Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7263/2015 ~ М-4345/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Трофиной И.А.,

представитель МУ МВД России «Красноярское» - Киреевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чоботько Н.П. о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское»,

УСТАНОВИЛ:

Чоботько Н.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по следующим основаниям. Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-Z Чоботько Н.П. предоставлен в аренду сроком на Z лет земельный участок Z. Имея все разрешительные документы на использование земельного участка Чоботько Н.П. не может воспользоваться им как законный арендатор, так как доступ к его участку ограничен металлическим забором, на который навешан замок. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Департамент муниципального имущества и земельных отношений и Департамент градостроительства администрации Х. Согласно ответа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х У от 00.00.0000 года выявлены самовольные размещения металлических ограждений, в связи с чем обращение передано в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» для установления лиц, установивших ограждение, и привлечения их к административной ответственности. Как указывает заявитель, до настоящего времени отделом полиции У МУ МВД России «Красноярское» в лице начальника никаких действий по устранению нарушений прав Чоботько Н.П. не произведено, вход на участок перекрыт, на воротах висит замок. В связи с изложенным, Чоботько Н.П. просит признать незаконным бездействие начальника отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» в части неустановления фактических владельцев незаконно возведенных металлических ограждений, препятствующих доступу на земельный участок, принадлежащий Чоботько Н.П., и привлечения их к административной ответственности.

Заявитель Чоботько Н.П., в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в судебное заседание, будучи извещен о времени судебного разбирательства, не явился, представил свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления Чоботько Н.П., поскольку заявитель не указывает, какие именно его права были нарушены, в чем выразилось нарушение его прав со стороны начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское», а также в чем выразилось бездействие последнего.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска Трофина И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку оснований для признания неправомерными действий (бездействия) начальника ОП У МУ МВД России «Красноярское» не имеется.

Представитель МУ МВД России «Красноярское» - Киреева Э.Н. возражала против требований заявителя Чоботько Н.П., поскольку из департамента муниципального имущества и земельных отношений поступало 2 обращения по фактам самовольного размещения объектов – Z боксового типа по Х, и металлического забора в лесу по Х, по которым отделением полиции У МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка и установлены лица, в чьем пользовании находятся вышеуказанные объекты, оснований для привлечения к административной ответственности не установлено.

Заинтересованное лицо – начальник отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Чоботько Н.П. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Таким образом, предметом обжалования по правилам главы 25 ГПК РФ могут быть только такие решения и действия должностных лиц и органов государственной власти или местного самоуправления, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", усматривается, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условием удовлетворения заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, является доказанность со стороны заявителя того, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы гражданина, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо, что на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В свою очередь, обязанность по доказыванию законности принятого решения, ставшего предметом обжалования, лежит на органе и лице, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из существа заявления Чоботько Н.П., он оспаривает бездействие отдела полиции У МУ МВД «Красноярское» в лице его начальника, выразившееся в непринятии мер по установлению фактических владельцев незаконно возведенных металлических ограждений, препятствующих к доступу на земельный участок заявителя, и привлечению их к административной ответственности. Основанием для обжалования послужило следующее. Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У Чоботько Н.П. предоставлен в аренду сроком на Z. 00.00.0000 года администрацией Х выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Однако, несмотря на наличие всех разрешающих документов на использование земельного участка, заявитель Чоботько Н.П. не может воспользоваться им, т.к. доступ к нему ограничен металлическим забором, на который навешан замок.

После обращения в Департамент муниципального имущества и земельных отношений и Департамент градостроительства администрации Х, заявителю от Департамента муниципального имущества и земельных отношений поступил письменный ответ за У от 00.00.0000 года, согласно которому металлическое ограждение, расположенное вдоль Х, юго-западнее предоставленного Чоботько Н.П. земельного участка, в реестре муниципальной собственности не числится, огражденная территория лесного массива третьим лицам не предоставлялась. При этом в указанном ответе не имеется сведений о направлении информации в ОП У МУ МВД России «Красноярское» для установления фактических владельцев металлических ограждений и привлечения их к ответственности. Таковые сведения имеются в ответе Департамента градостроительства администрации Х, направленном в адрес Чоботько Н.П., от 00.00.0000 года У

Согласно данным информационного центра ОП У МУ МВД России «Красноярское» установлено, что из ДМиЗО и Департамента градостроительства администрации Х поступило 2 обращения по фактам самовольного размещения объектов – 2 гаражей боксового типа по адресу: Х (У от 00.00.0000 года) и металлического забора в лесу по адресу: Х (У от 00.00.0000 года), по результатам проверки которых ОП У МУ МВД России «Красноярское», были установлены лица (А6, А7 и А8), в чьем фактическом владении находятся объекты, указанные Чоботько Н.П. в своих обращениях и препятствующие доступу к арендованному им земельному участку. Оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности не установлено. Принятые должностными лицами ОП У МУ МВД России «Красноярское» решения в установленном порядке заявителем и иными лицами не оспаривались, в связи с чем оснований полагать, что они приняты с нарушением требований закона, не имеется.

Таким образом, доводы заявления Чоботько Н.П. о бездействии ОП У МУ МВД России «Красноярское» в части установления фактических владельцев незаконно возведенных металлических конструкций и принятия мер к привлечению их к административной ответственности несостоятельны.

Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о том, что со стороны должностного лица отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» не было допущено бездействия.

Кроме того, суд отмечает, что не основаны на законе доводы заявления Чоботько Н.П. о нарушении его прав бездействием ОП У МУ МВД России «Красноярское», выразившемся в том, что до настоящего времени вход на арендуемый им участок перекрыт металлическими ограждениями, поскольку обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки, об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, а также с требованием о демонтаже временного сооружения, не входит в компетенцию органов полиции, а относится к полномочиям соответствующих подразделений администрации г. Красноярска и регулируется Распоряжением администрации г. Красноярска от 05.07.2011 N 90-р "Об утверждении Регламента взаимодействия органов администрации города Красноярска при выявлении самовольного размещения объектов на территории города Красноярска".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Чоботько Н.П. о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» по установлению фактических владельцев незаконно возведенных металлических ограждений, препятствующих доступу на земельный участок, и привлечению данных лиц к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черных