Решение по делу № 2-2240/2015 ~ М-1015/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-2240/15

изг.12 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молевой Л.А., Крутова С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гаджиеву С.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Молева Л.А. и Крутов С.С. обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Гаджиеву С.Г. в котором с учетом уточнений просят: Молева Л.А.- взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату возмещения в размере 29436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей; взыскать с Гаджиева С.С. сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 36682,67 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1300,48 рублей; Крутов С.А. взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение утраченного заработка за период с 18 декабря по 04 января 2014 года включительно, неустойку предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств по выплате возмещения, штраф за несоблюдение в добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с Гаджиева С.Г. моральный вред в размере 40000 рублей; пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Молевой Л.А. и под управлением Крутова С.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаджиеву С.Г. и, как было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, под его управлением.

В результате дорожного – транспортного происшествия автомобиль истицы был поврежден.

Согласно заключению ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Молевой Л.А. с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 156682,67 рублей.

Так как ООО «Росгосстрах» выплату возмещения добровольно не произвело, Молева Л.А. обратилась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в пользу Молевой Л.А. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Выплата возмещения страховой компанией была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, Молева Л.А. изначально обратилась в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, компания должна была произвести ей выплату возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так как компания требования о ее выплате добровольно не удовлетворила - компенсация морального вреда.

Гаджиев С.Г. должен компенсировать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 36682,67 рублей и возместить ей расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в результате аварии травмы получил Крутов С.С., в связи с чем, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, соответственно ему должен быть возмещен утраченный заработок за данный период времени, так как за выплатой возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в его пользу подлежит взысканию неустойка, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда, вызванного нарушением его прав как потребителя, а с Гаждиева С.г. подлежит компенсация физических и нравственных страданий перенесенных им в ходе аварии последующего лечения. Также с ответчиков должны быть взысканы судебные расходы.

В судебное заседание Молева Л.А., Крутов С.С., извещенные надлежащим образом о дате, месте времени рассмотрения дела не явились, поручив защиту своих интересов Савельевой Н.В., которая, действуюя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что факт получения в результате аварии травмы Крутовым С.С., подтверждается в том числе записями о истории болезни в его медицинской карте.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Ломтева О.А. против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что у компании не имелось оснований для выплаты возмещения Крутову С.С., так как факт причинения ему вреда именно Гаджиевым С.Г. не доказан, автомобиль, с которым произошло столкновение транспортного средства, управляемого истцом, на месте аварии установлен не был. В случае удовлетворения требований истцов просила максимально снизить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, неустойки, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указала, что размер испрашиваемой компенсации морального вреда, завышен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела и дела №, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Молева Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, под управлением Крутова С.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаджиеву С.Г.

То, что за рулем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент аварии находился именно Гаджиев С.Г., установлено вступившим в силу решением суда по делу №, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ данный факт оспариванию в рамках настоящего процесса не подлежит, также не подлежит оспариванию и тот факт, что размер ущерба причиненного Молевой Л.А. в результате аварии составил 156682,67 рублей.

Так как, 120000 рублей в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ было возмещено истицей ООО «Росгосстрах» в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта, с Гаджиева С.Г. на основании ст.1064 ГК РФ в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ей ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 36682,67 рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как Молева Л.А. обратилась за выплатой возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Таким образом, в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана неустойка за период просрочки с 04 апреля 2014 года по 12 ноября 2014 года включительно, расчетный размер которой составляет 120000*8,25*223/100/75= 29436 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, учитывая тот факт, что ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком существенных отрицательных последствий для истицы не повлекло, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Молевой Л.А. до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в отказе в выплате неустойки ООО «Росгосстрах» Молевой Л.А. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Молевой Л.А. с компании подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

Факт причинения вреда Крутову С.С. в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается объективными доказательствами, в том числе записями в его медицинской карте.

В силу ст.1085,1086 ГК РФ п.49,52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года и действующих на момент аварии, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности.

В данном случае Крутовым С.С. представлены документы, подтверждающие то, что в результате аварии он в период с 18 декабря сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном и за это время(18 дней) недополучил доход. Суд отмечает, что действующее законодательство прежде всего направлено на защиту и восстановление прав потерпевших и основано на принципе возмещения понесенных убытков в полном объеме, утраченный заработок по своей юридической природе является упущенной выгодой, в данном случае его расчет истцом сделан исходя из его среднедневного дохода, что соответствует положения законодательства, однако при расчете необоснованно учтены разовые выплаты(оплата отпуска), полученные истцом, в течении 12 месяцев предшествующих травме, при их исключении сумма годового дохода истца составит 282096,83 рублей. Соответственно, размер утраченного заработка составит 282096,83 /12/29*18=14591,16 рублей.

Данный ущерб в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен быть возмещен ему ООО «Росгосстрах».

В силу приведенных выше положенийст.13 данного закона в пользу Крутова С.С. с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию неустойка за просрочку, которая подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расчетный размер неустойки составляет 160000*8,25*440/100/75= 77440 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что данная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, отмечает, что существенного ущерба действиями страховщика истцу причинено не было, длительность просрочки обусловлена в том числе и его действиями, поскольку он продолжительное время не выражал своего несогласия с действиями компании, суд также учитывает, что неустойка должна компенсировать истцу причиненные неисполнением обязательств убытки, а не служить средством его обогащения, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ ограничивает ее размер, в том числе на будущее время до момента исполнения обязательств, 5000 рублей.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в отказе в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Кртутову С.С. были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу Крутова С.С. на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с компании подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате страхового возмещения в данной ситуации добровольно удовлетворены не были, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона.

Расчет размер штрафа составляет (14591,16+3000+ 5000)/2= 10795,58 рублей. Вместе с тем, суд полагает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшает его до 3500 рублей.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В результате действий Гаджиева С.Г. истцу причинены физические и нравственные страдания, которые в силу приведенных норм закон подлежат компенсации, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть травмы, полученной Крутовым С.С.(серьезных последствий для здоровья не наступило), тот факт, что во время травмирования и лечения он испытал болевые ощущения, не мог непродолжительное время полноценно осуществлять трудовую деятельность, В связи с чем, считает возможным взыскать с Гаджиева С.Г. в пользу Крутова С.С. компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что требования Молевой Л.А., Крутова С.С. удовлетворены частично, за счет ООО «Росгосстрах» Молевой Л.А. подлежат компенсации потовые расходы в размере 140 рублей, за счет Гаджиева С.Г. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300,48 рублей; Крутову С.С. Гаждиев С.Г. и ООО «Росгосстрах» должны компенсировать расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, по 300 рублей каждый из ответчиков.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1083,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 140 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11140 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 36682,67 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1300,48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14591,16 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25391,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1083,65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░