Решение по делу № 2-65/2013-А ~ М-17/2013-А от 11.01.2013

Дело № 2-65/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года                                                                            село Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиевой А.З.

при секретаре Акбашевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой ФИО9 к Хасановой ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Ершова С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Хасановой У.Х. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в виде расписки ответчика, предварительный договор купли - продажи двух квартир, по условиям которого ответчик обязался продать истцу две квартиры по адресу: ..., получив предоплату в <данные изъяты> рублей. Стоимость обеих квартир стороны определили в <данные изъяты> рублей. До сегодняшнего дня договор купли-продажи вышеуказанных квартир заключен не был по причине уклонения ответчика от его заключения, поэтому <данные изъяты> рублей, переданные истцом ответчику в качестве предоплаты, могут расцениваться как аванс, подлежащий возврату вследствие не заключения договора купли - продажи квартир. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, составляющие неосновательное обогащение, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ярославов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, суду пояснил, что срок исковой давности начинает течь с того времени, когда лицо узнало о нарушении его прав, что ДД.ММ.ГГГГ Ершова отправила письменное требование Хасановой о возврате аванса и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, что расписка не содержит всех условий договора, в ней нет характеристики объекта, срок исполнения обязательств не оговорен, поэтому его нельзя считать заключенным, что истец Ершова С.Р. приняла от ответчика Хасановой У.Х. автомобиль марки <данные изъяты> в качестве погашения долга на сумму <данные изъяты> руб., автомобиль приняла за <данные изъяты> руб., эту машину Ершова реализовала за <данные изъяты> рублей, копию договора купли-продажи машины предоставить суду не могут, прошло много времени, но эту расписку они признают, факта получения Ершовой машины от ответчика подтвердили.

Представитель ответчика Рафиков М.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил суд его ходатайство удовлетворить и отказать истцу Ершовой С.Р. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Абзац 2 п. 2 ст.200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении имеющегося обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Хасанова У.Х. получила от истца Ершовой С.Р. по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет продажи квартир № и №, расположенных по адресу: РБ, ..., де... обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста расписки срок исполнения обязательств в нем не указан, договор купли продажи двух квартир между истцом и ответчиком не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Ершовой С.Р. было предъявлено требование ответчице Хасановой У.Х о возврате аванса (неосновательного обогащения).

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова С.Р. приняла от ответчицы Хасановой У.Х. автомашину марки <данные изъяты> в качестве погашения долга на сумму <данные изъяты> рублей, автомашину приняла за <данные изъяты> рублей, которым подтверждается тот факт, что ответчица предпринимала меры к возвращению долга.

Таким образом, суд считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления требования об исполнении имеющегося обязательства. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, составляющие неосновательное обогащение, суд приходит к следующему.

Из имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между сторонами, следует, что ответчиком не был заключен договор купли-продажи квартир по ... РБ, получив предоплату от истца в <данные изъяты> рублей, по причине уклонения ответчика от его заключения.

Исходя из изложенного, суд считает, что полученную ответчиком денежную сумму <данные изъяты> руб. следует, в соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ считать неосновательным обогащением ответчика, поскольку она при отсутствии правовых оснований приобрела данную сумму за счет истца и обязана возвратить ее последнему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в <данные изъяты> рублей истец Ершова С. Р. приняла от ответчицы Хасановой У.Х. машину марки <данные изъяты> автомашину приняла за <данные изъяты> рублей. Факт получения Ершовой С.Р. машины от ответчика подтвердил в судебном заседании ее представитель.

Таким образом с ответчицы Хасановой У.Х. в пользу Ершовой С.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей), составляющее неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое требование Ершовой ФИО11 к Хасановой ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Хасановой ФИО13 в пользу Ершовой ФИО14 <данные изъяты> рублей, составляющие неосновательное обогащение, а также <данные изъяты> рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд РБ.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2013 года.

Председательствующий судья п/п                      А.З.Набиева

Решение на 19 февраля 2013 г. в законную силу не вступило.