Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-2830/2019;) ~ М-2857/2019 от 03.12.2019

63RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 марта 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при помощнике судьи, на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания, Абушмановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чипенко Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Чипенко Е.В. обратился в суд с иском, в котором с учётом уточненных требований просит взыскатьс СПАО «ИНГОССТРАХ» в его пользу страховоевозмещениев размере 56 900 руб., УТС в сумме 30 590 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 87 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%суммыстраховоговозмещения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы в сумме 30 900рублей за проведение судебной экспертизы.

В обоснование своих требований указывает, что 06.08.2017г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки AUDI A4 г/н № получило механические повреждения.

Чипенко Е.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой застрахована его гражданская ответственность (страховой полис серии ЕЕЕ № срок действия с 13ч 11мин 06.04.2017г по 24ч 00мин. <дата>) с заявлением овыплатестраховоговозмещения. СПАО «ИНГОССТРАХ» признала данное событие страховым случаем и выплатила ему 233500 руб., 25.09.17г доплатила еще сумму 85475 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба, полученного в результате ДТП, и определения размера УТС. Истцом были понесены расходы связанные с оценкой ущерба в сумме 17000руб. Считает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, просит взыскать неустойку в размере цены иска в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности – Иванов А.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд уточненные исковые требования в части суммы страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно. Согласно отзыва на иск, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 233500руб., и после дополнительного осмотра сумму в размере 13800 руб. С суммой УТС по экспертизе истца ответчик не согласен. 25.09.17г было доплачено истцу 85475 руб., из которых 52900 руб. доплата страхового возмещения, 9000руб. расходы по оценке в разумном размере, 23575 руб. сумма УТС. С актом осмотра ТС от 27.09.2017г ответчик не согласен, поскольку в нем указаны повреждения ТС которые не являются скрытыми, и которые ранее при осмотре ТС в августе 2017г на ТС отсутствовали, не находятся в зоне удара. Требования о взыскании расходов по оценке в сумме 17000руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб. считает завышенным. Просит учесть, что страховщик не нарушал прав потребителя. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФи снизить размер штрафных санкций и неустойки, а также просил суд снизить до разумных пределов в случае удовлетворения требований сумму расходов на услуги представителя, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2017г. в 04 часа 10 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего Чипенко Е.В. автомобиля марки AUDI A4 г/н № и автомобиля марки ВАЗ 2114 госномер С065 ТМ 86 под управлением Абдуллаева А.А.

В результате ДТП транспортному средству марки AUDI A4 г/н № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления от 06.08.2017г. № по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Абдуллаев А.А., так как не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ).

Гражданская ответственность Чипенко Е.В., связанная с управлением транспортного средства AUDI A4 г/н №, застрахована вСПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №.

09.08.2017г. Чипенко Е.В. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлениемонаступлениистраховогослучая, представив пакет документов в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П..

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

СПАО «ИНГОССТРАХ» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Авто -Техническое Бюро - Саттелит».

По результатам заключения ООО «Авто - Техническое Бюро - Саттелит» от 11.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4 г/н № с учетом износа составила 233 500руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу 21.08.17г. (платежное поручение № от <дата>).

24.08.17г СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб. (платежное поручение № от <дата>).

25.09.17г ответчик выплатил истцу в счет доплаты страхового возмещения 52 900 руб., выплатил величину УТС в сумме 23 575 руб., а также понесенные истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9000 руб. (платежное поручение № от <дата>).

10.10.17г в остальной части заявленных Чипенко Е.В. сумм страховой компанией было отказано.

Не согласившись с ответом СПАО «ИНГОССТРАХ», Чипенко Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 17.12.2019г. требования Чипенко Е.В. были удовлетворены частично. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чипенко Е.В. взыскана величина УТС транспортного средства в размере 10 225 руб., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы сумма в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Указанные в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы до настоящего времени Чипенко Е.В. не выплачены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащихвозмещениюстраховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая.

В силу ст. 7 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Кирилловой В.В. и на разрешение которой был поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 г/н № с учетом износа по устранению повреждений от ДТП от 06.08.17г. и в соответствии с требованиями Единой методики, а также каков размер УТС автомобиля AUDI A4 г/н № после ДТП от 06.08.17г.

Согласно заключения эксперта ИП Кирилловой В.В. № С7-20 от 02.03.2020г стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A4 г/н № с учетом износа на момент ДТП и в соответствии с Единой методикой составляет 357 100 руб., размер УТС составил 54 165 руб.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра транспортного средства, материалов ДТП, составленных непосредственно после столкновения транспортных средств, содержащих описание повреждений машин, пояснений водителей. Согласно справке по ДТП от 06.08.2017г на автомобиле AUDI A4 г/н № зафиксированы повреждения левого порога, крыши, обеих левых дверей, левой боковой подушки безопасности, подушки безопасности левого переднего сидения, средней левой стойки, имеются скрытые повреждения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей12ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи56ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховойкомпанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств, что транспортное средство марки AUDI A4 г/н № получило механические повреждения в результате наступления иногостраховогослучая, материалы дела не содержат истраховойкомпанией не представлено.

Таким образом, суд полагает, что обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме,взысканиюс СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Чипенко Е.В. подлежит недоплаченное страховоевозмещениев размере 56 900 руб., У№ руб. При определении сумм, подлежащих к взысканию, судом учитывались ранее произведенные ответчиком выплаты.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в двадцатидневный срок после предоставления всех документов и свершения всех значимых действий потерпевшим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был принять решение о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 26.09.2017г. по 19.03.2020г. в размере 781 285 руб., к взысканию заявлена неустойка в размере цены иска 87 490 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательногострахованияправа и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что требования истца о возмещении страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке по событию, имевшему место <дата> не исполнены в полном объеме, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд, решением суда установлено нарушение прав потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, однако ответчик в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд его требования в полном объеме удовлетворены не были. Само по себе наличие судебного спора по поводу до взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17г N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая правовую природу штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным снизить его размер до 25 000 руб.

Требование истца о возмещении стоимости юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежитвозмещениюпо правилам части 1 статьи 98 ГПК РФи части 1 статьи110 АПК РФнезависимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату услуг по оценке размера причиненного материального ущерба транспортному средству истца в размере 8 000 рублей, выплаченные ИП Молодых Е.М. (Бюро Технических Экспертиз «Эксперт»), подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку, данные расходы были произведены истцом для подтверждения размера стоимости восстановительного ремонта и расчета сумму УТС.

Возмещению с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30900 руб. Указанные расходы подтверждены счетом №С7/20 от 22.01.20г и чек-ордера от 07.02.20г.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст.96, 98, 103 ГПК РФ с СПАО «ИНГОССТРАХ»взысканиюподлежит пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3750 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чипенко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Чипенко Е. В. сумму не выплаченного страхового возмещения 56 900 руб., утрату товарной стоимости 30590руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000руб., неустойку в сумме 25 000 руб.,компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30900 руб., а всего 160 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 25.03.20г.

Судья Н.П.Медведева