Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2014 ~ М-519/2014 от 03.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В., при секретаре Земцовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лалетина С.Г. к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Лалетин С.Г. обратился к ОАО «СГ МСК» с исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 47392,41 руб., суммы неустойки и процентов за уклонение от возврата средств по дату судебного решения, 2800 руб. расходов на оценку ущерба, 1000 руб. за оформление доверенности представителю, 5000 руб. за услуги представителя, 5000 руб. компенсации морального вреда, 330,95 руб. почтовых расходов, 50% штрафа от присужденной суммы, мотивируя повреждением принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии 10.12.2013 года в г. Минусинске на перекрестке улиц Вокзальная и Большевистская по вине ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Заключением независимого оценщика ущерб определен в размере 74628,41 руб. Страховая компания ОАО «СГ МСК» возместила 26.12.2013 года лишь 27236 рублей (л.д. 5).

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель истца по доверенности Расторгуев В.Г. (л.д. 35) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СГ МСК» по доверенности Прокушев Н.А. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. В отзыве указывается, что в связи с дорожным происшествием Лалетин С.Г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков. Размер ущерба от повреждения автомобиля определен специалистами ООО «Фаворит» с учетом износа в сумме 27236,00 рублей. Сумма была перечислена Лалетину С.Г. В дальнейшем от Лалетина С.Г. не поступало никаких заявлений о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения. Мер по досудебному урегулированию спора Лалетин С.Г. не предпринимал. Штраф в размере 50% от взысканной суммы взыскиваться не может, так как Закон о защите прав потребителей к страховым отношениям не применим. Неустойку на основании статей 929 и 954 ГК РФ следует исчислять не из размера страхового возмещения, а из суммы страховой премии. Расходы на юриста с 5000 рублей следует снизить до 1500 рублей (л.д. 46-47).

Представитель третьего лица ООО «Национальная страховая группа –РОСЭНЕРГО» Сизых О.В. представила отзыв, согласно которому иск предъявлен необоснованно. Истец рассчитывает неустойку за просрочку исполнения обязательства с 26.12.2013 года, тогда как на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумму неустойки следует рассчитывать по истечении 30 дней с момента обращения. Неустойку следует начислять на сумму недоплаченного страхового возмещения, а не на 120000 рублей. Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей безосновательна, поэтому оснований для компенсации морального вреда и для взыскания суммы штрафа не имеется. Вина страховой компании в причинении вреда истцу отсутствует (л.д. 52-55).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Суд истребовал из Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» административный материал по факту ДТП.

При исследовании имеющейся в материале составленной участниками ДТП схемы происшествия суд установил, что ФИО1., управляя автомобилем ВАЗ-21043, совершая правый поворот с улицы Вокзальная на улицу Большевистская по дополнительной стрелке светофора, совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль TOYOTA PRIUS, пропускающий автомобиль на зеленый сигнал светофора.

Определением от 10.12.2013 года ст. инспектора МО МВД России по Красноярскому краю «Минусинский» ФИО2. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспорена.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Шнырев Н.Н. при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на остановившееся перед ним транспортное средство, что и повлекло повреждение автомобиля истца. Следовательно, непосредственным виновником ДТП и причинителем вреда является Шнырев Н.Н.

Судом установлено, что страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ОАО «СГ МСК», страховой полис №; владельцев автомобиля ВАЗ-21043 – ООО «НСГ «Росэнерго», страховой полис № (л.д. 18, 20).

В соответствии с ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, предъявление требований истца о возмещении вреда к своему страховщику ОАО «СГ МСК» основано на законе.

К исковому заявлению истец приложил заключение ООО «Стандарт Эксперт» о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 74628,41 руб. (л.д. 6-31).

Иных доказательств о размере ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба участниками спора не заявлено. Представитель истца Расторгуев В.Г. на предложение суда о проведении судебной экспертизы возразил, мотивируя отсутствием доказательств иного размера причинения ущерба.

Изложенные в отзыве доводы представителя Сизых О.В. о завышенности показателей нормо-часов ремонтных работ в заключении ООО «Стандарт-эксперт» (л.д. 52) суд не принимает, так как с 01.11.2013 года временная среднерыночная стоимость нормо часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республике Хакасия установлен для легковых автомобилей иностранного производства периода выпуска с 2001 года по 2007 годы включительно: 1000 руб. окраска типа перламутр, 800 руб. кузовные работы (л.д. 63). В заключении ООО «Стандарт-эксперт» для автомобиля TOYOTA PRIUS 2005 года выпуска с лакокрасочным покрытием серый перламутр приняты показатели: 1000 руб. окраска типа перламутр, 800 руб. кузовные работы, что полностью соответствует нормативам расценок работ в регионе.

В связи с изложенным суд не усматривает возможным назначение экспертизы и исходит из доказанности ущерба от повреждения автомобиля в сумме 74628,41 рублей.

Показаниями представителя истца и из отзыва представителя ответчика установлено, что страховая компания ОАО «СГ МСК» перечислила Лалетину С.Г. 26.12.2013 года 27236 рублей страхового возмещения (л.д. 32). Не возмещенная часть ущерба составляет 47392,41 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих закону п. 70, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов от потерпевшего, а при неисполнении обязанности за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Доказательств и сведений о дате обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения суду сторонами не представлено, поэтому суд не имеет возможности оценить нарушила ли страховая компания сроки исполнения страховых выплат.

Пояснениями представителя Расторгуева В.Г. суд установил, что с заявлением об увеличении страховой выплаты по заключению ООО «Стандарт-эксперт» Лалетин С.Г. в страховую фирму не обращался.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 30 дневный срок для добровольного исполнения обязательства начинает течь с даты вручения страховой компании направленной судом копии искового заявления и приложенной копии заключения об оценке. Почтовым уведомлением подтверждается вручение документов представителю ОАО «СГ МСК» 14 марта 2014 года (л.д. 41). Следовательно, страховая компания имела 30 дневный срок для добровольного исполнения обязательства вплоть по 14 апреля 2014 года.

Ставка рефинансирования с 14.09.2012 года составляет 8,25%.

На основании изложенного неустойка составит: (74628,41 - 27236) * 8,25% : 75 * 9 дней (с 15 по 23 апреля) = 469,18 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98 г., количество дней в году при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ признается равным 360 дням, а в месяце-30 дням.

Размер процентов за уклонение от выплаты средств составят: (74628,41 - 27236) * 8,25% : 360 * 9 = 97,95 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

Поскольку с специальное законодательство о страховании отношения по возмещению морального вреда не регулирует, доводы представителей страховых компаний о неприменимости к спорному правоотношению Закона «О защите прав потребителей» суд расценивает не состоятельными.

На основании ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования истца о компенсации морального вреда являются законными. За нарушение права потребителя по своевременному и полному получению страхового возмещения суд полагает взыскать со страховой компании с учетом длительности срока нарушения прав и размера удерживаемых сумм компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с удовлетворением судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (97,95 + 200 + 469,18 + 47392,41) : 2 = 24079,62 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Телеграммой и кассовым чеком подтверждаются почтовые расходы истца по уведомлению об оценке на сумму 330,95 руб. (л.д. 22).

В соответствии с договором № 867 (л.д. 33) за выполнение оценки ущерба оплачено по квитанции 2800 рублей (л.д. 32).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д. 34) Лалетин С.Г. оплатил представителю Расторгуеву В.Г. 5000 рублей за участие по делу.

Учитывая объем проделанной представителем работы, разумность и степень сложности дела, количество судебных заседаний, суд полагает возместить расходы на участие представителя полностью.

Расходы за оформление полномочий представителю у нотариуса составили 1000 руб. (л.д. 35).

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина: (47392,41 + 469,18 + 97,95 + 24079,62 – 20 000) * 3 % + 800 = 2361,17 руб. (материальные требования) + 200 руб. (нематериальные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

1. Взыскать в пользу Лалетина С.Г. с ОАО «СГ МСК» 47392,41 руб. страхового возмещения, 469,18 руб. пени, 97,95 руб. процентов за уклонение от выплаты средств, 24079,62 руб. штрафа, 200 рублей компенсации морального вреда, 9130,95 рублей в возмещение судебных расходов.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «СГ МСК» в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме 2561,17 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме

Председательствующий

Изготовлено 28 апреля 2014 года