Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6783/2021 от 19.02.2021

Судья: Никитухина И.В.                                                  дело <данные изъяты>

                                                                                 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                                                     <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмара А. А. на решение Талдомского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хмара А. А. к СНТСН «С. Р.», Волошенюку А. Н., Терновской Л. В., Евсеевой Н. П., Харитоновой С. Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хмара А.А. обратилась в суд с иском к СНТСН «С. Р.», Волошенюку А.Н., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка.

Требования истца, с учетом уточнений, основаны на том, что Хмара А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060308:54 площадью 600 кв.м. расположенного в СНТ СН «С. Р.» по адресу: <данные изъяты>, севернее дер. <данные изъяты>. <данные изъяты> Хмара А.А. обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения местоположения границ своего земельного участка, подготовки межевого плана. По результатам обследования было установлено, что границы и размер земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку ответчик Волошенюк О.В. (новый собственник Волошенюк А.Н.) установила забор не по границе своего земельного участка, а вглубь участка Хмара А.А., в связи с чем Хмара А.А. обратилась в суд с иском об установлении границ своего земельного участка. В 2008 году собственник участка <данные изъяты> незаконно установил металлические столбы для возведения забора, нарушив границы земельного участка <данные изъяты>. Корректировок в Генплан СНТ «С. Р.» не вносилось. Полагала, что при таких обстоятельствах, между земельными участками №<данные изъяты> должна проходить прямая линия границы. Указала, что на протяжении многих лет собственник участка <данные изъяты> двигал свой забор по торцевой стороне участка и вводил в заблуждение комиссию по земельным вопросам. Указала, что собственник участка <данные изъяты> поставил забор на земельном участке истца <данные изъяты>, то есть самовольно изменил границу участков. Пояснила, что в 2017-2018 г.г. межевание земельных участков <данные изъяты>, 52, 56 и земель общего пользования СНТ СН «С. Р.» делал кадастровый инженер Медведев В.П. В актах согласования границ с участками №<данные изъяты>, 56 и со стороны дороги подпись истец не ставила, персональные паспортные данные никому не давала. Акт согласования границ с участком <данные изъяты> истец подписывала на основании заверенного плана кадастрового инженера. Судом назначалась землеустроительная экспертиза, по результатам которой была выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН на земельные участки ответчиков с КН <данные изъяты> а также земли общего пользования. При этом эксперты предложили два варианта устранения выявленных нарушений, а именно по фактическому пользованию с внесением изменений в ЕГРН на спорные земельные участки, а также земли общего пользования, или без внесения изменений в ЕГРН, но с переносом ограждений спорных земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН. Доказательством необходимости снятия земельных участков ответчиков является материал проверки по заявлению Хмара А.А., где было установлено, что подпись от имени Хмара А.А. выполнена не ее рукой, а иным лицом. Материал проведенного сравнительного исследования позволяет сделать вывод о фальсификации подписи в актах согласования границ земельных участков с КН <данные изъяты> и земель общего пользования, что является самостоятельным основанием к исключению сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков ответчиков.

Просила суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (земли общего пользования в точках 324, 325), как имеющих реестровую ошибку, допущенную при постановке на кадастровый учет; установить границы земельного участка истца с КН <данные изъяты> по координатам, отраженным в карте-плане границ кадастрового инженера Пастухова А.М.

    В судебном заседании уполномоченный представитель истца Хмара А.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

    Представители ответчиков СНТ СН «С. Р.», Волошенюк О.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их необоснованными, считали, что споров по фактическим границам земельных участков не имеется, порядок пользования сложился в течение длительного времени.

    Ответчик Терновская Л.В. в судебном заседании от <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что забор между её участком и участком Хмара А.А. был установлен самим истцом.

    Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Хмара А.А. к СНТСН «С. Р.», Волошенюку А.Н., Терновской Л.В., Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении границы земельного участка отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец Хмара А.А. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, указывая на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании судебной коллегии истец Хмара А.А., представитель истца явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик Волошенюк А.Н., представляющий также СНТ СН «С. Р.» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Терновская Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и против исковых требований считая их необоснованными.

Представитель ответчиков Евсеевой Н.П., Харитоновой С.Ю. адвокат Харитонов А.А. с результатами судебной экспертизы согласился, считал возможным исковые требования удовлетворить по варианту <данные изъяты> экспертизы.

Третьи лица ФКП Росреестра по <данные изъяты>, Администрация Талдомского городского округа не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Судом установлено, что Хмара А.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, севернее д.Петрино, СНТ «С. Р.», на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

            Ответчик Терновская Л.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, севернее д.Петрино, СНТ «С. Р.», на основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>.

            Ответчик Харитонова С.Ю. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 606 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, севернее д.Петрино, СНТ «С. Р.». Ранее собственником земельного участка являлась Евсеева Н.П.

            Ответчик Волошенюк А.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 605 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, севернее д.Петрино, СНТ «С. Р.», на основании Договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Ранее собственником земельного участка являлась Волошенюк О.В.

            Ответчик СНТСН «С. Р.» является собственником земельного участка с видом разрешенного использования – под земли общего пользования, площадью 29171 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060308:702.

            Земельные участки ответчиков являются смежными относительно земельного участка истца <данные изъяты> в СНТСН «С. Р.».

Хмара А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков ответчиков и установлении границ своего земельного участка, так как ответчиками нарушены ее права на пользование земельным участком площадью 600 кв.м., фактически площадь земельного участка истца менее площади, указанной в правоустанавливающем документе, границы соседних земельных участков истец не согласовывала, ограждения земельных участков нарушают права на пользование принадлежащим истцу земельным участком.

            Ответчики иск не признали, указав, что границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> согласовывались с истцом, установка ограждения между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> согласовывалась между собственниками, ограждение между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> устанавливалось самой истицей, границы земель общего пользования согласовывались председателем СНТСН «С. Р.» на основании решения общего собрания членов СНТ «С. Р.» от <данные изъяты>.

            В обоснование доводов ответчиков в материалы дела представлены: акт согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты>, соглашением об установке забора от <данные изъяты> между собственником земельного участка <данные изъяты> (Евсеева Н.П.) и собственником земельного участка <данные изъяты> (Хмара А.А.), акт согласования границ земельного участка с КН 50:01:0060308:56, выписка из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «С. Р.», на котором было принято решение о предоставлении права согласования границ земель общего пользования председателю СНТ «С. Р.» Волошенюку А.Н.

            На основании перечисленных доказательств судом был сделан вывод, что отсутствуют основания полагать, что истцом не было дано свое согласие на установление границ смежных земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также земель общего пользования. Судом указано, что сведения о местоположении спорных земельных участков были внесены в ЕГРН с соблюдением действующего законодательства, оснований для исключения сведений из ЕГРН не имеется.

            Истцом представлены доказательства того, что при установлении границ земельного участка <данные изъяты> в СНТСН «С. Р.» ее согласие получено не было. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что подпись от имени Хмара А.А. в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполнена не Хмара А.А., а иным лицом, в связи с чем истец полагала, что нарушены ее права при постановке земельного участка <данные изъяты> на кадастровый учет.

            Для проверки доводов сторон спора, судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов АНО ЦСЭ «Норма» все земельные участки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеют четко определяемые на местности границы в виде искусственного ограждения, вдоль существующих ограждений имеются хозпостройки, деревья, растущие вплотную к ограждениям, земля заросла травой, какие-либо лунки от ранее установленных ограждений не обнаружены, в связи с чем установить, имел ли место перенос ограждения, не представляется возможным.

            Экспертами произведены замеры земельных участков сторон по фактическому пользованию, площади земельных участков составили: ЗУ <данные изъяты> – 605 кв.м., <данные изъяты> – 597 кв.м<данные изъяты> – 590 кв.м.. В связи с тем, что все земельные участки имеют площадь по правоустанавливающим документам 600 кв.м., для всех земельных участков допустимое расхождение площадей будет составлять 17 кв.м. Разности площадей всех исследуемых земельных участков не превышают допустимого расхождения площадей. Следовательно, можно считать, что площади по фактическому пользованию соответствуют площадям по правоустанавливающим документам. Граница земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН установлена на территории земельного участка <данные изъяты>, что следует из представленного чертежа.

            Экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка Хмара А.А. с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию (594 кв.м.), что повлечет внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета смежных земельных участков, так как экспертами установлено в сведениях ЕГРН параллельное смещение границ земельных участков, а также - в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах смежных земельных участков (591 кв.м.), что может повлечь перенос ограждений.

            Заключение экспертов АНО ЦСЭ «Норма» принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы заключения положены в основу решения суда.

            Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 60 ЗК РФ, нормами Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истцом Хмара А.А. не представлено достаточных доказательств, а судом не установлено нарушений прав истца фактом установления границ земельных участков ответчиков.

            При этом суд первой инстанции не учел, что в заключении судебной экспертизы экспертами сделан следующий вывод о том, что в сведениях ЕГРН на земельные <данные изъяты> а также земли общего пользования СНТ СН «С. Р.» имеется реестровая ошибка.

            Экспертами предложены два варианта установления границ земельного участка Хмара А.А. с КН 50:01:0060308:54 по фактическому пользованию (594 кв.м.), что повлечет внесение изменений в сведения государственного кадастрового учета смежных земельных участков, так как экспертами установлено в сведениях ЕГРН параллельное смещение границ земельных участков, а также - в соответствии с имеющимися в ЕГРН сведениями о границах смежных земельных участков (591 кв.м.), что может повлечь перенос ограждений.

            Однако, указанным обстоятельствам, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана. Вместе с тем, данные обстоятельства фактически указывают на невозможность установления границ земельного участка Хмара А.А. во внесудебном порядке.

            При таких обстоятельствах, выводы суда о не доказанности факта нарушения прав истца, а также о том, что истец не лишена возможности во внесудебном порядке установить границы земельного участка <данные изъяты> в СНТ СН «С. Р.», исходя из имеющихся в ЕГРН сведений о границах соседних земельных участков, а также исходя из фактического пользования земельным участком с одновременным внесением изменений в сведения о местоположении границ соседних земельных участков в связи с установленной экспертами реестровой ошибки, являются неправильными, сделанными в нарушение норм действующего законодательства.

В соответствие со ст. 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015        № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты>    № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Тогда как в силу подпункта 4 пункта 2 названной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Для установления обстоятельств по делу судебной коллегией была назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Смирницкой Н.Н.

В суд представлено заключение <данные изъяты>

В ходе проведения натурных измерений и осмотра объектов экспертизы выявлено, что все анализируемые участки закреплены на местности заборами (кроме границы между участками 52 и 35), однозначно определяемыми на местности, на территории всех участков имеются строения – садовые дома, хоз. постройки, теплицы. Доступ на участки 56, 54, 52 обеспечен, доступа на участок 37 не предоставлено.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Талдомский, СНТ «С. Р.» севернее д.Петрино, уч. 56 – закреплен забором, на участке возведены строения. Представителем собственника указана точка на заборе указывающая ранее существовавшее разделение участков 56 и 39 – указанная как объект «1», на данный момент оба участка принадлежат одной семье и по договоренности поставлен забор со сдвигом на участок 39 от ранее существовавших границ (по разъяснениям представителя собственника).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Талдомский, СНТ «С. Р.» севернее д.Петрино, уч. 54 закреплен забором, на участке возведены строения. При осмотре участка стороны подтвердили, что нет споров по существующему забору между участками 56 и 54, между участками 54 и 52.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Талдомский, СНТ «С. Р.» севернее д.Петрино, уч. 52 закреплен забором кроме границы с участком 35, на участке возведены строения. Сторонами указан столб забора (старый) разделяющий ранее участки 37, 35, 52, 54, указан как объект «2».

На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Талдомский, СНТ «С. Р.» севернее д.Петрино, уч. 37 доступ не обеспечен, проведена съемка забора со стороны участка 54 и с земель общего пользования.

Экспертом составлен ситуационный план фактического землепользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>, СНТСН «С. Р.», севернее д. Петрино, уч. №<данные изъяты>, 52, 54, 56, с указанием каталога координат каждого участка по фактическому землепользованию.

Экспертом указано, что существующие заборы между участками 52 и 54, 54 и 56 на местности не оспариваются.

В ходе натурных измерений и осмотра анализируемых земельных участков экспертом выявлено, что между участками 37 и 54 возведен забор, который является предметом земельного спора, т.к. собственник участка 54 считает что данный забор возведен с захватом территории участка 54. Сторонами дела указаны объекты «1» и «2» как определяющие разделение границ анализируемыми земельными участками. Экспертом вычислена площадь спорной территории по указанным объектам и возведенным фактическим забором между участками 37 и 54, которая составила 7 кв.м.

Экспертом указано, что анализ землеустроительных дел участков 56 и 39 указал на отсутствие оснований для углубления участка 37 в сторону участка 54. По описаниям смежеств земельных участков участок 37 граничит с участком 39 и не граничит с участком 56. При этом картографический анализ указывает на то, что установленные ранее и учтенные в ЕГРН границы земельного <данные изъяты>

Экспертом сделаны выводы, что выявленное фактическое землепользование анализируемыми земельными участками:

- соответствует по площадям правоустанавливающим документам, планам, сведениям, имеющимся в ЕГРН в пределах 1,5%;

- не соответствует ранее установленным границам земельных участков учтенным в ЕГРН, имеется одновременное смещение всех анализируемых участков и смежных им относительно фактического землепользования;

- спорная территория между участками 37 и 54 не соответствует сведениям ЕГРН о прохождении границы, фактически граница смещена от кадастра вглубь участка 54;

- не соответствует картографическим материалам и планам, в т.ч. генеральному плану СНТ «С. Р.» в части прямых смежеств анализируемых земельных участков, длин линий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>