Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2854/2015 от 20.10.2015

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-2854/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» к Корниецкому К.Ю., Малаханову В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» на решение Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2015г., которым исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ответчика ООО «КомплектСтрой» по доверенности Оленич Е.С., являющейся одновременно представителем ответчика ООО «Еврострой», Малаханова В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Дракиной М.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Корниецкому К.Ю., Малаханову В.Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее - ООО «Еврострой») о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами были заключены кредитные договоры № от <дата>г. на сумму <...> рублей, № от <дата>г. на сумму <...> рублей. Поскольку ответчики своих обязательств по договору не исполняли, просил суд взыскать с ответчиков как солидарных должников в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала: задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей, задолженность по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В период рассмотрения дела истец неоднократно заявленные требования уточнял, окончательно просил суд взыскать с Корниецкого К. Ю., Малаханова В.Ю., ООО «Еврострой», ООО «КомплектСтрой» как солидарных должников в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Орловского филиала: задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей; задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <дата>г. по состоянию на <дата> в сумме <...> рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КомплектСтрой», и являющееся предметом залога в силу закона:

- здание административное, назначение: административное, 2-этажное, общая площадь <...> кв. м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, условный №;

- гаражи, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <...> кв.м., инв. №, лит. В, адрес объекта: <адрес>

- арматурно-бетонный цех, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <...> инв. №, лит. Б, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, общая площадь <...> кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Определить начальную продажную цену реализации недвижимого имущества в целом в сумме <...> руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <дата>г. обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КомплектСтрой» и являющееся предметом залога по договору залога № от <дата>г.: бетонный завод «<...>», определив начальную продажную цену реализации имущества в сумме <...> руб. и способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков, как солидарных должников в пользу ПАО АКБ «Связь- Банк» в лице Орловского филиала расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Комплект Строй» просит отменить решение суда в части обращения взыскания на бетонный завод «<...>» как незаконное и вынести новое решение; установить первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере <...>

Полагает, что суд необоснованно обратил взыскание на все имущество должника, поскольку сумма неисполненных обязательств по действующим договорам составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки.

При этом обращение взыскания на предмет залога по кредитному договору № от <дата>г. достаточно для погашения задолженности и по договору № и прекращения залога на бетонный завод, в связи с чем считает, что суд незаконно обратил взыскание на указанное имущество.

Полагает, что установление начальной продажной цены имущества равной 80% от рыночной стоимости приведет к ущемлению прав должника. По договору № в залог банку передано оборудование – бетонный завод, которое не относится к недвижимому имуществу и применение к нему закона «Об ипотеке» необоснованно.

На заседание судебной коллегии ответчики Малаханов В.Ю., Корниецкий К.Ю. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 с. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «КомплектСтрой» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей на приобретение недвижимого имущества на срок до <дата>г.

Размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления и уплаты установлены в п.п. 2.5-2.6 кредитного договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке.

Согласно п. 6.2, 6.3. кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 16,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.7. договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его денежных обязательств по договору; инициации процедуры банкротства Заемщика и/или поручителя.

В соответствии с п. 5.9. договора заемщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты отправления требования кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с п. 4.7 договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки и штрафы, начисленные на дату погашения. Со дня, следующего за днем истечения указанного срока, кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойки в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом с Корниецким К.Ю., Малахановым В.Ю. и ООО «Еврострой» были заключены договоры поручительства № от <дата>г., № от <дата>г. и № от <дата>г.

Согласно пункту 2.1. названных договоров поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом первой инстанции также установлено, что <дата>г. между истцом и ООО «КомплектСтрой» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), в соответствии с которым банк обязался открыть ООО «КомплектСтрой» невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <...> руб. для приобретения оборудования на срок до <дата>г., а ООО «КомплектСтрой» обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Размер процентов, порядок их начисления и уплаты установлены в п.п. 3.6-3.7 договора об открытии кредитной линии. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по банковскому счету.

Пунктами 7.2., 7.3. установлено право кредитора потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 16,5% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу/процентам, начисляемой за каждый день просрочки, и обязанность заемщика уплачивать неустойку.

В соответствии с п. 5.7. договора об открытии кредитной линии кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита выдачи по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, штрафа, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его денежных обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в т.ч. кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий) и/или договорам поручительства и/или договорам о предоставлении банковских гарантий/ контргарантий/ поручительств; - инициации процедуры банкротства заемщика и/или поручителя(ей).

В соответствии с п. 6.9. договора заемщик обязан в течение 25 рабочих дней с даты отправления требования кредитора о досрочном погашении в соответствии с п. 5.7 договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «КомплектСтрой» с Корниецким К.Ю., Малахановым В.Ю. и ООО «Еврострой» были заключены договоры поручительства № от <дата>г., № от <дата>г. и № от <дата>г.

Из материалов дела усматривается, что банк исполнил свои обязательства, предоставил ООО «КомплектСтрой» кредиты, что подтверждается банковскими ордерами, выписками по счетам заемщика.

Между тем, ответчиками с октября 2014 г. обязательства по возврату кредитов исполняются ненадлежащим образом.

Ответчикам направлялись уведомления об образовании просроченной задолженности и необходимости ее погашения, о начислении неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что по состоянию на <дата>г. задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <...>., из которой: <...> - основной долг; <...> - проценты за пользование кредитом; <...>. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита (основного долга); <...> рублей – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <дата>г. составляет <...> рублей, из которой: <...> - кредит (основной долг); <...> - проценты за пользование кредитом; <...>. - неустойка, начисленная за просрочку уплаты кредита (основного долга); <...> – неустойка, начисленная за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также из материалов дела видно, что обязательства по указанным кредитным договорам обеспечены залогом, предметом которого является:

- по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <дата>г. - здание административное, общей площадью <...> адрес объекта: <адрес> гаражи, общая площадь <...> кв.м., адрес объекта: <адрес> арматурно-бетонный цех, общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, общей площадью <...> кв. м., адрес объекта: <адрес>

В соответствии с закладной денежная оценка предмета ипотеки определена в сумме <...> руб., начальная продажная цена предмета залога определена сторонами в размере <...> руб.

- по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от <дата>г.– бетонный завод «<...>». Залоговая стоимость оборудования определена сторонами в Приложении № к договору залога и составляет <...> рублей, контрактная стоимость <...> руб.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, а также с учетом того, что обязательства заемщика обеспечены поручительством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Корниецкого К.Ю., Малаханова В.Ю., ООО «Еврострой», ООО «КомплектСтрой» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата>, состоящей из суммы основного долга в размере - <...> рублей, <...> рублей - процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита в размере <...> рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <...> рублей, а также задолженности по кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от <дата>, состоящей из суммы основного долга в размере <...> рублей, процентов за пользованием кредитом в размере <...> рублей, суммы неустойки, начисленной за просрочку уплаты кредита в размере <...> рублей, неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, снизив по заявлению ответчиков размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные законом, не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Указание в жалобе на то, что сумма неисполненного обязательства по договорам составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки не соответствует материалам дела.

Поскольку ответчики не согласились с размером залоговой стоимости имущества, судом была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №-СЭ от <дата>г., по состоянию на <дата> рыночная стоимость административного здания составляет <...> рублей, гаражей - <...> рублей, арматурно-бетонного цеха - <...> рублей, земельного участка - <...> рублей, бетонного завода «<...>» – <...> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя залоговую стоимость имущества, суд первой инстанции, руководствуясь ст.337,348,349 ГК РФ, верно положил в основу решения заключение данной экспертизы, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям Федерального закона № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положениям абз. 3 п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге», (в редакции, действовавшей с 06 декабря 2011г. до 30 июня 2014 г., то есть на момент заключения договора залога), в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что суд неправильно установил начальную продажную стоимость оборудования бетонного завода, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору № от <дата>г. будет достаточно для погашения задолженности и по договору № не имеет правового значения по делу. Действующим законодательством не предусмотрена возможность направления денежных средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога по одному кредитному договору на погашение задолженности по другому договору. В соответствии с абз.2 п.3 ст.334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судья С.В.Ларионова

Н.А.Рогожин