Решение по делу № 2-5002/2015 от 10.03.2015

Дело №2-5002/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе судьи Огрызкова Д.В.,

при секретаре Шуруповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Кетовский коммерческий банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кетовский коммерческий банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что 22.01.2014г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № № с индивидуального предпринимателя Паршина ФИО8 (ОГРНИП №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ОГРН №) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2011г. в размере <данные изъяты>., и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Паршину ФИО9 (ОГРНИП №), а именно на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,3 кв.м., этаж 8, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г.Курган, <адрес>; условный номер:45№, определен порядок реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества- 1 871 800 руб.

04.03.2014г. выдан исполнительный лист серии №.

14.07.2014г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № № с Индивидуального предпринимателя Паршина ФИО10 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ОГРН № взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору (проценты и пени) в размере 2 188 210 руб. 52 коп.

22.08.2014г. выдан исполнительный лист серии АС № и направлен судом в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Таким образом, общая задолженность Паршина А.Н. перед ООО КБ «Кетовский» по кредитному договору № от 21.02.2011г. обеспеченная залогом недвижимого имущества и подтвержденная вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами составила 5081569 руб. 70 коп. без учета процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения решения суда по день погашения задолженности.

На основании исполнительного листа АС № судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производства № и присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника Паршина А.Н.

На основании исполнительного листа АС № судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производства № и присоединено к сводному исполнительному производству№ № в отношении должника Паршина А.Н.

08.10.2014 года заложенное недвижимое имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Курганской области.

11.11.2014 года заложенное недвижимое имущество реализовано на торгах, проведенных ТУ Росимущества в Курганской области, продажная стоимость имущества составила 3671800 руб.

17.11.2014 денежные средства за квартиру перечислены покупателем на счет ТУ Росимущества в Курганской области в полном объеме.

На основании п.4 ст. 334 ГК РФ, п.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить взыскателю всю сумму от реализации квартиры <данные изъяты> руб. Между тем, от реализации квартиры по состоянию на 10.03.2015 года получено <данные изъяты> руб. Таким образом, ущерб от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области Саниной Е.А. составляет 2134256,46 руб.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Саниной Е.А., выразившиеся в несвоевременном и неполном перечислении взыскателю – ООО КБ «Кетовский» денежных средств, незаконным.

Представитель ООО «Кетовский коммерческий банк» Гордин А.В., представляющий интересы по доверенности, доводы заявления поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя Саниной Е.А. - Мыльникова О.В., действующая по доверенности, с заявлением не согласилась. Дала пояснения, согласно изложенным в возражениях на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 22.01.2014г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № № с индивидуального предпринимателя Паршина ФИО11 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ОГРН №) взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.02.2011г. в размере 2 <данные изъяты> коп., и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Паршину ФИО12 (ОГРНИП № 450102689400), а именно на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 66,3 кв.м., этаж 8, адрес (местоположение): Россия, Курганская область, г.Курган, <адрес>; условный номер:№, определен порядок реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества- <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

04.03.2014г. выдан исполнительный лист серии №

14.07.2014г. вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Курганской области по делу № № с Индивидуального предпринимателя Паршина ФИО13 (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" (ОГРН №) взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору (проценты и пени) в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу 25.02.2014 года, исполнительный лист выдан 04.03.2014 года.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или/ ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании исполнительного листа АС № судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производства № и присоединено к сводному исполнительному производству№ № в отношении должника Паршина А.Н.

08.10.2014 года заложенное недвижимое имущество передано на торги в ТУ Росимущества в Курганской области.

Судебный пристав-исполнитель обязан был перечислить взыскателю всю сумму от реализации квартиры <данные изъяты> руб. Между тем, от реализации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получено 1537543,54 руб. Таким образом, ущерб от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Курганской области Саниной Е.А. составляет 2134256,46 руб.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О вынесенном постановлении, а также действиях по распределению денежных средств от 24.11.2014 заявителю стало известно в ноябре, декабре 2014 года.

С заявлением в суд ООО «Кетовский коммерческий банк» обратился 10 марта 2015, то есть после истечения срока, предусмотренного для оспаривания постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов. Ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования указанных постановлений не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

В отношении организации, такими обстоятельствами с учетом наличия у неё объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы.

Уважительных причин пропуска срока для обжалования заявителем не представлено, следовательно, срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном и неполном перечислении взыскателю денежных средств заявителем пропущен.

Таким образом, установлены обстоятельства исключающие возможность рассмотрения жалобы в суде.

Согласно ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Кетовский коммерческий банк» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 14.04.2015 в 16.00 час.

Судья Д.В. Огрызков