Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2015 ~ М-1057/2015 от 18.05.2015

Дело № 2- 1065 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 09 июля 2015г.

Пролетарский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре М.В.Давыдовой,

с участием :

истца Кузенковой Т.И.,

представителя истца, Соболева А.В.действующего на основании ч.6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузенковой Т.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 03.02.2015г. на ул.Победы г.Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № под управлением гр. 9, данный автомобиль получил механические повреждения.

Риски случайного повреждения были застрахованы в ООО «Росгосстрах» полис серия 400 № от 22.02.2014г.Данный страховой случай произошел 03.02.2015г. в период действия полиса с 23.02.2014г.-22.02.2015г.

19.02.2015г. она обратилась к ответчику о выплате по указанному страховому случаю. Письмом от 02.04.2015г. отказано в связи с тем, что транспортным средством управлял гр. 9

Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 254 738,33 рублей, утрата товарной стоимости 16 500 рублей.

На основании статей 929,395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 254 738,33 рублей, утрату товарной стоимости 16 500 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами 4 168,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и штраф 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 18 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.

Истец Кузенкова Т.И., её представитель Соболев А.В. поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, что подтверждается распиской.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца, следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015г. на ул.Победы г.Саранска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № под управлением её сына гр. 9, данный автомобиль получил механические повреждения. Полис добровольного транспортных средств был заключен истцом в ООО «Росгосстрах» полис серия 400 № от 22.02.2014г.Данный страховой случай произошел 03.02.2015г. в период действия полиса с 23.02.2014г.-22.02.2015г. 19.02.2015г. истец обратилась к ответчику о выплате по указанному страховому случаю. Письмом от 02.04.2015г. отказано в связи с тем, что транспортным средством управлял её сын гр. 9, который не имел законных оснований на управление застрахованным транспортным средством.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

То есть, ответ ответчика от 02.04.2015г. не соответствует указанным нормам закона.

В соответствии заключению экспертизы ООО «Мордовский Капитал» от 23.06.2015г. № 459 следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по повреждениям, полученным при ДТП от 03.02.2015г. составляет 517 356,28 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям от указанного ДТП не рассчитывается в виду конструктивной гибели, по правилам добровольного страхования №171 от 01.02.2013г. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 536 457,40 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 226 844,23 рублей.

Суд с доверием относится к указанному экспертному заключению, поскольку выводы, изложенные в нем последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Оценка проведена полномочным на то лицом.

Как видно из заявления истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 500 000 рублей.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ООО "Росгосстрах" на основании статей 15, 929,309,947 ГК РФ следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 273 155, 77 рублей( 500 000 рублей- 226 844,23 рублей (стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП), в остальной части иска отказать.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г.,№14, « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»(в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34) в денежных обязательствах, возникших из договоров в частности, предусматривающих обязанность должников произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение срок выплаты страхового возмещений в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Расчет таков сумма восстановительного ремонта 273 155,77 рублей х 11,16 % ставка рефинансирования банка : 360 дней х 120 дней период просрочки с 11 марта 2015г. по 09.07.2015г.= 10 161,39 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскать сумму процентов в размере 10 161,39 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года №17,на отношения, возникшие из договоров личного и имущественного страхования, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, что по настоящее время истец не восстановила автомобиль и не может использовать по своему усмотрению и считает в силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается от суммы ущерба в размере 136 577,88 рублей ( 273 155,77 рублей х 50 %). Статья 333 ГК РФ применяется только по ходатайству ответчика. Ответчик в судебном заседании не присутствовал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 136 577,88 рублей.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оценке автомобиля истца в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2015г.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 6 231 ( шесть тысяч двести тридцать один ) рубль 56 копеек ( 273 155,77 рублей-200 000 рублей х1% + 5 200рублей=5931,56 рублей + 300 рублей неимущественный ущерб).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Кузенковой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузенковой Т.И.

стоимость восстановительного ремонта в размере 273 155, 77 рублей, штраф в сумме 136 577,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 161,39рублей, судебные расходы по оценке в сумме 6 000 рублей.

Итого к взысканию 427 895 ( четыреста двадцать семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в сумме 6 231 ( шесть тысяч двести тридцать один ) рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья подпись