Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2696/2018 от 24.04.2018

Судья Ломака Л.А. Дело №22-2696/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 26 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре судебного заседания Панасюке М.А.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Юркова Р.Е.

защитника М.И.А.

обвиняемого М.А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника М.И.А. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2018 года, которым

М.А.Ю., 05.04.1987года рождения, уроженцу <...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, защитника и обвиняемого, которые просили постановление отменить, избрать в отношении М.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования М.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Постановлением суда от 19 апреля 2018года было удовлетворено ходатайство старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ульянова Д.А. и обвиняемому М.А.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 23 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник считает постановление незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает указанные следователем в постановлении доказательства необходимости продления в отношении М.А.Ю. столь суровой меры пресечения. Указывает на необоснованность признание судом статуса М.А.Ю. как обвиняемого, так как М.А.Ю. по существу обвинения не допрошен, обвинение не предъявлено. Право на защиту при предъявлении обвинения было нарушено присутствующим адвокатом. Следователем нарушен срок представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Постановление обосновывается лишь тяжестью преступления, в котором М.А.Ю. обвиняется. М.А.Ю. отец троих малолетних детей, имеет на иждивении отца-<...>, не работающую жену. Суд не мотивировал невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Обвиняемый не имея после возбуждения уголовного дела избранной меры пресечения даже в виде подписки о невыезде, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, не покидал пределы города, хотя мог бы это сделать. Кроме того, неправильно исчислен срок содержания под стражей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении М.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены данного постановления, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.А.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания М.А.Ю. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 (в ред. от 05.03.2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Доводы защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у М.А.Ю. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных органом предварительного расследования, судом не принимаются во внимание, поскольку это не является предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о непричастности М.А.Ю. к инкриминируемому деянию, также не принимаются во внимание, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности М.А.Ю. в совершении преступления и верности квалификации его действий.

В суде первой инстанции предметом рассмотрения при продлении меры пресечения были и те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе (наличие троих малолетних детей, отца-инвалида, не работающей жены, постоянного места жительства, положительных характеристик), однако данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Избранная в отношении М.А.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

В то же время апелляционная инстанция изменяет постановление в части срока продления меры пресечения, поскольку, как следует из представленных материалов, М.А.Ю. был задержан 22 марта 2018 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 03 апреля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц по 21 апреля 2018 года включительно.

Следовательно, срок продления меры пресечения на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, должен быть не до 23 мая 2018 года включительно, как указано в обжалуемом постановлении суда, а по 21 мая 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░