Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33419/2017 от 19.09.2017

Судья Кочетова Т.Э. Дело № 33-33419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

секретарь Бондаренко Д.И.,

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 года удовлетворены исковые требования Курачинского В.А. к Митусовой Н.И. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца Курачинского Александра Николаевича, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома Литер «Б», расположенного по адресу: <...> и уменьшении доли Митусовой Нины Ивановны в жилом доме Литер «Б», расположенного по адресу: <...>, с целой до 1/2 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Курачинского Вячеслава Александровича удовлетворены.

Суд установил факт принятия наследства Курачинским Вячеславом Александровичем, открывшегося после смерти 27 февраля 2009 года < Ф.И.О. >1.

Признал право собственности за Курачинским Вячеславом Александровичем на 2000/4000 долей жилого дома Литер «Б», общей площадью 127,6 кв.м., в том числе жилой 73,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...>.

Уменьшил долю Проскуриной Татьяны Васильевны с 116/2000 до 116/4000 доли в праве общей долевой собственности, Безбедова Михаила Владимировича с 141/2000 до 141/4000 доли в праве общей долевой собственности, Лупенко Ивана Васильевича с 1208/2000 до 1208/4000 доли в праве общей долевой собственности, Казанцева Константина Ивановича с 535/2000 до 535/4000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,6 кв.м., жилая 73,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

В заявлении Лупенко И.В., Казанцев К.И., Безбедов М.В., Проскурина Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывают на незаконность принятого судебного постановления, на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре решения, выслушав Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., представителя Курачинского В.А. по доверенности Баженова И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п.1 ч.2 ст.392).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392).

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные в заявлении о пересмотре апелляционного определения Лупенко И.В., Казанцев К.И., Безбедов М.В., Проскурина Т.В. обстоятельства, не могут являться вновь открывшимися и фактически выражают свое несогласие с принятыми судебными актами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Лупенко И.В., Казанцева К.И., Безбедова М.В., Проскуриной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2016 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: