Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2015 ~ М-987/2015 от 27.03.2015

Дело №2-1331/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года    г.Оренбург Оренбургской области

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сверчкова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сверчков М.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», Вышлову А.Б. о возмещении ущерба от ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Вышлов А.Б., управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Сверчков М.Ю. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб», с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>

Просил:

Взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Вышлова А.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Сверчкова М.Ю. к Вышлову А.Б. о взыскании суммы ущерба прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Сверчков М.Ю., представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон», третье лицо Вышлов А.Б. в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Шишкина Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, в письменном отзыве пояснила, что сумма страхового возмещения перечислена истцу в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила во взыскании суммы страхового возмещения и суммы штрафа отказать. В случае применения штрафных санкций просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как ответчиком была произведена добровольная выплата суммы страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 120000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Вышлова А.Б. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Сверчкова М.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вышлова А.Б., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил с ним столкновение, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Сверчков М.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица Вышлова А.Б. была застрахована в ООО СК «Компаньон» по полису №

Гражданская ответственность Сверчкова М.Ю была застрахована на момент ДТП по полису № ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Сверчков М.Ю. обратился в Оренбургский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплата страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» была произведена в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Сверчком М.Ю. не согласился с выплаченной суммой и организовал проведение независимой оценки. Согласно отчету об оценке ИП С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа, составила <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта, оно согласуется с материалами дела.

ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплачено истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также в ходе рассмотрения гражданского дела ЗАО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу <данные изъяты>, а всего сумма <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты>, т.е. в пределах лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО.

На основании вышеизложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сверчков М.Ю. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Сверчков М.Ю. обратился в Оренбургский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» с претензией.

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поэтому в данном случае 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истекает ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в части, в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика Шишкина Д.Ю. просила снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как ответчиком была произведена добровольная выплата суммы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> по его калькуляции, допустив просрочку, между истцом и ответчиком был спор о размере причиненного ущерба, ответчик в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ перечислил недоплаченную страховую сумму истицу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате отчета об оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> суд считает необходимыми расходами истца при обращении его в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены договор об оказании юридических услуг, расписка о получении Кунах М.А. указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний <данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

Исходя из части удовлетворенных требований истца, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сверчкова М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сверчкова М.Ю. <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу государства <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 08.05.2015 года.

Судья: Л.А.Маслова