Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1917/2014 от 11.08.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Власова Р›.Р’.                         дело в„–33-1917

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 Рі.                                  Рі.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Наместниковой Л.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козинова В.В. к МУП «Благоустройство», администрации Дмитровского района Орловской области о признании права собственности на экскаватор в силу приобретательной давности и истребовании имущества из незаконного владения,

по апелляционной жалобе Козинова В.В. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козинова В.В. к МУП «Благоустройство», администрации Дмитровского района Орловской области о признании права собственности на экскаватор №, <дата> года выпуска, заводской номер №, двигатель №, коробка передач №, мост № в силу приобретательной давности владения и истребовании имущества из незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Наместниковой Л.А., выслушав Козинова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения начальника отдела по управлению имуществом Дмитровского района Орловской области Терновской М.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Козинов В.В. обратился в суд с иском к МУП «Благоустройство» о признании права собственности на экскаватор в силу приобретательной давности и истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> по договору купли-продажи приобрел у ГУДПП «<...>» транспортное средство - экскаватор <...> №, <дата> года выпуска, цвет <...>, заводской номер №, двигатель №, КПП- отсутствует, мост - отсутствует, дата регистрации <дата>. Он оплатил стоимость ТС и принял имущество.

После заключения договора купли - продажи экскаватор находился на временном хранении на территории ООО «<...>».

Он в течение всего времени приобретал и устанавливал на экскаватор различные узлы и агрегаты: <дата> приобрел у ФИО1 корпус коробки <...> №, корпус заднего моста №. Также приобретались и устанавливались на экскаватор и другие запасные части: <...> на общую сумму <...>. В результате ремонта и замены запасных частей характерные особенности транспортного средства изменились.

Впоследствии указанный экскаватор оказался в ведении МУП «Благоустройство».

В рамках другого гражданского дела, на основании определения суда, экскаватор был осмотрен инспектором Госгортехнадзора. Актом технического осмотра установлено, что экскаватор <...>, <дата> года выпуска, имеет заводской номер №, № двигателя №, коробка передач №, мост №. С указанными номерами экскаватор находился и на учете в Управлении Гостехнадзора Орловской области. Согласно Положению № к акту закрепления за МУП «Благоустройство» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения на <дата> указанный экскаватор не передавался.

В настоящее время экскаватор находится на территории ответчика и доступ к нему невозможен. Добровольно вернуть имущество ответчик отказывается.

В связи с чем, просил суд признать право собственности на экскаватор №, <дата> года выпуска, заводской номер <...>, № двигателя №, коробка передач №, мост № в силу приобретательной давности владения; истребовать данное ТС из незаконного владения МУП «Благоустройство»; взыскать с ответчика МУП «Благоустройство» госпошлину в размере <...>.

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Дмитровского района Орловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козинов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что к возникшим правоотношениям должна быть применена ст.234 ГК РФ, поскольку в его владении находится иной трактор, а не тот который ему продавался.

Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, экскаватор <...> №, <дата> года выпуска, цвет <...>, ранее принадлежал ГУДПП «<...>».

Обращаясь в суд с иском, Козинов В.В. ссылался на то, что <дата> приобрел это транспортное средство у ГУДПП «<...>», отремонтировал его, в подтверждение ссылался на договор купли-продажи, акт приема-передачи и платежные документы, подтверждающие приобретение запасных частей.

Из представленной в дело копии договора купли-продажи ТС от <дата> следует, что ГУДПП «<...>», в лице директора ФИО2 продал, а Козинов В.В. купил экскаватор <...> №, <дата> года выпуска, цвет <...>, зав. №, двигатель №, КПП-отсутствует, мост – отсутствует, дата регистрации – <...>.

Согласно копии акта приема-передачи, датированного <дата>, ГУДПП «<...>» передало, а истец принял указанное выше ТС.

Судом установлено, что в настоящее время заводской номер машины (рамы) VIN №, № двигателя №, КПП №, ведущий мост №, что подтверждается актом технического осмотра № от <дата> (<...>).

Доказательств подтверждающих, что именно истец приобретал все новые агрегаты на спорный экскаватор и устанавливал их, суду не представлено.

По делу также установлено, что в соответствии с постановлением Коллегии администрации Орловской области от <дата> № «О передаче в муниципальную собственность государственного имущества ГУДПП «<...>» ОГУПП «<...>», приложение в редакции постановления коллегии администрации Орловской области от <дата> №, неэффективно используемое государственное имущество изъято из хозяйственного ведения ГУДПП «<...>» ОГУПП «<...>» и передано в муниципальную собственность, в том числе и экскаватор № <...>, балансовой стоимостью <...> (<...>).

Во исполнение вышеуказанного постановления, государственное имущество, согласно прилагаемому перечню, было принято в муниципальную собственность <адрес>, что подтверждается постановлением Главы администрации Дмитровского района Орловской области № от <дата> В перечне государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность <адрес> (приложение к постановлению главы администрации района от <дата> №), значится экскаватор № <...> (<...>).

Факт передачи спорного экскаватора в муниципальную собственность подтверждается актом (накладной) приема-передачи основных средств от <дата> (<...>).

Распоряжением главы администрации Дмитровского района № от <дата> «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» комитету по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района предписано передать в установленном порядке муниципальное имущество, принятое от Управления государственного имущества (ранее принадлежащее ГУДПП «<...>»), в том числе спорный экскаватор, в хозяйственное ведение МУРЭП «<...>» (<...>).

МУРЭП «<...>» в <дата> реорганизовано в МУП «Благоустройство», что подтверждается Постановлением администрации Дмитровского района Орловской области от <дата> № (<...>).

<дата> между комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района и МУП «Благоустройство» заключен договор о порядке использования закрепленного за МУП «Благоустройство» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. Согласно заключенному договору, акту и сведениям, приложенным к нему, экскаватор № <...> был передан и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство» (<...>).

Из представленных актов проведения инвентаризации транспортных средств от <дата>, обследования имущества от <дата>, карт учета муниципального имущества по состоянию на <дата>, <дата>, <дата> следует, что экскаватор состоял на балансе МУП «Благоустройство» и не выбывал из хозяйственного ведения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска Козинова В.В., поскольку истец не представил доказательств приобретения права собственности на спорное ТС в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Дмитровского районного суда Орловской области от 05 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козинова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё