Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2014 ~ М-1945/2014 от 07.11.2014

дело № 1947

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Якуниной М.В.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО59, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО6, ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчиков ФИО25, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

представителя ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчиков ФИО8 – ФИО11, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

    истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного жилого <адрес>, инициатором которого была ФИО6. Решения собственников помещений были оформлены протоколом: ФИО6 была избрана председателем общего собрания, а ФИО2 секретарём; была избрана счётная комиссия общего собрания ФИО3 и ФИО4; выбран непосредственный способ управления домом; утверждён отчёт ООО «ЖКХ Томское» о выполнении договора управления многоквартирным домом и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждена плата за содержание и текущий ремонт в размере 32 рублей 87 копеек; председателем совета дома была назначена ФИО8, которая была наделена соответствующими полномочиями; утверждена форма договора на оказание жилищной услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома с ООО «ЖКХ Томское» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; принят способ информационного оповещения собственником помещений; местом хранения материалов общего собрания собственников помещений определён архив ООО «ЖКХ Томское». Считает решение собственников помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как оно принято с нарушением жилищного законодательства, а именно отсутствовал кворум. В соответствии с протоколом общего собрания на основании письменных доверенностей, удостоверенных руководителем ООО «ЖКХ Томское», ФИО13 голосовала за ФИО10; ФИО3 голосовала за ФИО8 и ФИО22; ФИО14 голосовала за ФИО15; ФИО4 голосовала за ФИО9; ФИО16 голосовала за ФИО17; ФИО6 голосовала за ФИО18. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, ст. 185, ч. 3 ст. 185.1 ГК РФ, истец указала, что законодатель изъял из Гражданского кодекса Российской Федерации право жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства гражданина удостоверять доверенности, а следовательно руководитель ООО «ЖКХ Томское» был не вправе удостоверять своей подписью доверенности граждан. Такие доверенности юридически ничтожны, недействительны и каких-либо прав для поверенных не порождают. Соответственно голоса ФИО10, ФИО8, ФИО22, ФИО19, ФИО9, ФИО17, ФИО18 из кворума общего собрания должны быть исключены, а следовательно количество голосов принявших решение составило 33,73%. Кроме того, при определении кворума общего собрания счётной комиссией неверно была указана общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, действительная площадь 1730,40 кв.м. Просит признать решение собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия собственников помещений и прямого голосования многоквартирного <адрес> недействительным.

    Истец ФИО5, будучи извещённой своевременно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Представитель истца ФИО59 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнив обоснование заявленных требований.

Так, согласно письменному пояснению к иску, представитель истца указал, что решение собственников незаконно, так как принято с нарушениями требований гражданского и жилищного законодательства, так как в соответствии со ст. 45, 48 ЖК РФ отсутствовал необходимый кворум. <адрес> помещений собственников многоквартирного <адрес>,40 кв. м., приняло участие с учётом принятых доверенностей 19 собственников, что составляет 49,27%. Кроме того, общее собрание собственников в силу ст. 46 ЖК РФ не вправе принимать решение по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня. Но как следует из уведомления о проведении годового общего собрания вопросы повестки дня по вопросам 7 и 8 были о выборе старшего по дому и наделении его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. Из протокола собрания следует, что повестка по указанным вопросам была изменена: о выборе председателя совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ. Также представитель истца считает, что в отсутствии законных оснований ФИО8 была избрана председателем совета дома, поскольку она не входит в совет дома. Учитывая нормы ГК РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, полагает, что доверенность должна быть удостоверена уполномоченным на то лицом, потому как не удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность достоверность подписи доверителя. В доверенностях, выданных ФИО20, ФИО17, ФИО19 и ФИО22 руководитель ООО «ЖКХ Томское» не удостоверил подписи доверителей, а лишь обозначил реквизиты своей организации и поставил печать. В графе «подпись удостоверяю» нет подписи доверителя. В доверенности доверителя ФИО19 руководитель ООО «ЖКХ Томское» удостоверил подпись поверенного ФИО14. Требования к сведениям о доверителе и поверенном в силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ являются жёсткими, однако доверенность, выданная ФИО19 не содержит в себе паспортных данных поверенного. Также, подлежит сомнению правомочность руководителя ООО «ЖКХ Томское» удостоверять доверенности собственников на участие в общем собрании их поверенных, так как жилищно-эксплуатационные организации не вправе удостоверять волеизъявление граждан. Таким образом ни одна из доверенностей, подписанная руководителем ООО «ЖКХ Томское» не может быть действительной и порождать правовых последствий. Считает, что требования ФИО5 о признании решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом собрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик ФИО6 возражала против заявленных исковых требований, указав, что собственники квартир, которые не смогли прийти на собрание ДД.ММ.ГГГГ, сами обращались к жителям дома, что те представляли их интересы. Доверенность ей выдал ФИО18, который является собственником <адрес>. Сам он проживает в <адрес>. В то время приезжал в <адрес> на похороны отца. Они ДД.ММ.ГГГГ вдвоём ходили в ООО «ЖКХ Томское», где документ был заверен руководителем в присутствии свидетелей. ФИО18 там же оплачивал все коммунальные платежи. Считает, что никаких нарушений закона в том, что руководитель ООО «ЖКХ Томское» выступил в качестве третьего лица, удостоверив подпись нет, так как для оформления нотариальных доверенностей необходимо заплатить деньги.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме. Указала, что ФИО8 с января ДД.ММ.ГГГГ года является старшей по дому. Решением собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ та была назначена старшим дома, а не председателем совета дома. В решении содержится техническая ошибка. Перед собранием к ней обратилась ФИО8 и попросила её проголосовать за ООО «ЖКХ Томское» на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, та сама оформляла доверенность в администрации Томского сельсовета и принесла готовый документ. Также она на собрании собственников представляла интересы ФИО22, который является собственником <адрес>. Сам он проживает в <адрес>, а в <адрес> проживает его бабушка ФИО21, которая в силу возраста и болезни из квартиры не выходит. Она навещает её, помогает собирать документы на субсидию, ходит для неё в магазин. ФИО21 поддерживает ООО «ЖКХ Томское». Поговорив с дочерью и внуком, которые приезжали к ней, ФИО22 по просьбе бабушке выдал доверенность ей (ФИО3) для представления интересов. Доверенность подписывалась лично ФИО22 в ООО «ЖКХ Томское», заверялась директором в присутствии работников. Кроме того пояснила, что ранее жильцы дома писали друг другу доверенности вообще не заверяя их в каких-либо организациях. Но после того как ФИО23 вмешался в жизнь их дома, соседи стали друг другу врагами, жильцы устали от судебных тяжб.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчиков ФИО8 – ФИО11, действующая на основании доверенности, суду показала, что в силу ст. 48 ЖК РФ доверенности гражданами могут выдаться как нотариально, так и в простой письменной форме. Требования ст. 158.1 ГК РФ, на которые ссылается истец, относится к нотариально выданным доверенностям либо приравненным к ним. Для предоставления права на представление интересов собственников помещений в общем собрании дома, нотариальной доверенности не нужно, она отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 185 ГК РФ. Это соответствует позиции Серышевского районного суда и Амурского областного суда, о том, что поскольку доверенность выдаётся не для сделки, то нотариально заверять её не нужно, для этого достаточно, что подписи были удостоверены представителем администрации сельсовета либо какой-нибудь иной организации. Во избежание сомнений в подлинности доверенностей, все доверенности выданные директором ООО «ЖКХ Томское» собственникам помещений <адрес>, является обязательным приложением к решению собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, они прошиты вместе с другими материалами, доступны для всех и хранятся в том месте, которое выбрали сами собственники. Поскольку в свидетельстве о праве собственности ФИО18 указано его место жительства, считает, что отсутствие в выданной им доверенности номера дома в котором тот проживает, не является нарушением законодательства, влекущим недействительность документа. Согласна с тем, что общая площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет 1730,40 кв. м., что не соответствует общей площади, указанной в решении и протоколе собрания собственников. Однако с учётом уточнений в площади помещений, в собрании собственников многоквартирного дома приняло участие собственники 911,8 кв.м. помещений, то есть 52,69%. Таким образом, собрание является правомочным, так как кворум имелся. Просит суд отказать в заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Томское» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По её мнению, при выдаче доверенностей к рассматриваемой ситуации не применяются положения ч. 3,4 ст. 185 ГК РФ, поскольку представитель истца ссылается на нормы закона, действующего в старой редакции. Согласно ст. 48 ЖК РФ письменная доверенность это уполномочивание одного человека другим на определённые действия, в соответствии с требования ст. 185 ГК РФ. Определённого перечня прав, которые можно удостоверить нет, как и нет соответствующего законодательно закреплённого процесса. Далеко не все собственники помещений могут себе позволить нотариально оформить доверенность, так как это большие материальные затраты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчиков ФИО61 С.Н. возражал против заявленных исковых требований и пояснил, что в связи с тем, что он не мог принять участие в собрании собственников дома ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в администрацию Томского сельсовета и оформил доверенность на имя своей супруги ФИО62 ФИО24 доверенности заполнял собственноручно. Поскольку ФИО63 И.С. присутствовала на собрании и проголосовала в его интересах, то каких-либо его прав нарушено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчиков ФИО8 категорически возражала против заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и не могла принять участия в собрании. Она сама лично ходила в сельсовет и оформила доверенность на имя ФИО3 Она отдала уже оформленную доверенность ФИО3 и объяснила той, что доверяет ей проголосовать на собрании собственников за ООО «ЖКХ Томское». Поскольку ФИО3 выполнила её просьбу, то её права как собственника помещений в многоквартирном доме не были нарушены. До того, как ФИО59 появился в <адрес>, жители жили вместе дружно, но он поссорил всех, люди стали озлобленными друг на друга, доходит чуть ли не до драк.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчиков ФИО9 в суде выступил против исковых требований и показал, что он оформил в Томском сельсовете доверенность на участие в собрании собственников помещений своей бывшей супруге ФИО4 Он полностью доверяет ФИО4, которая на общем собрании собственников верно выразила его позицию по всем вопросам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчиков ФИО25 считает требования истца не обоснованными. Он с супругой проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал личное участие в общем собрании собственников многоквартирного дома. Считает, что каких-либо нарушений не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчиков ФИО14 возражала против заявленных исковых требований и пояснила, что её соседка ФИО15 является инвали<адрес> группы, имеет заболевания. По состоянию здоровья она не могла принять участие в общем собрании собственников многоквартирного дома и попросила её проголосовать за неё. Они вместе пришли в ООО «ЖКХ Томское», где обратились к директору ФИО64 и попросили помощь им оформить доверенность, заверить подпись. Доверенность была оформлена ФИО19 в помещении ООО «ЖКХ Томское» в присутствии нескольких лиц, в том числе ФИО3, ФИО11 Она полностью выполнила волеизъявление ФИО19 и проголосовала так, как та просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчиков ФИО15 в судебное заседание не явилась. Согласно поступившего от неё ходатайства просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, письменно подтвердив, что добровольно дала доверенность ФИО14 для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, претензий к выданной ею доверенности не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчиков ФИО17 в судебное заседание не явился. Согласно поступившей от него телефонограммы, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что возражает против заявленных исковых требований. Сам на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал, однако попросил свою невестку ФИО16 присутствовать на собрании от его имени и проголосовать по всем вопросам за ООО «Томское ЖКХ». Оформлялась доверенность им в ООО «Томское ЖКХ». Присутствующая на собрании невестка полностью выполнила его требования и проголосовала по поставленным вопросам, так как он её просил. Считает доверенность законной, поскольку таким образом были соблюдены его права как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, от каждого из ответчиков в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК Жилкомсервис», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО22, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО18 извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    С учётом мнений лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, общая площадь <адрес>,3 кв.м.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что по инициативе собственника <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ указано, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно уведомлению о проведении годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в повестку дня входило решение вопросов: об избрании председателя и секретаря собрания, состава счётной комиссии; об отчёте ООО «Томское» о финансово-хозяйственной деятельности; о выборе способа управления; о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения; о выборе старшего по дому и наделении его полномочиями, предусмотренными ЖК РФ; об утверждении формы договора обслуживания с ООО «Томское ЖКХ»; о выборе способа информационного оповещения собственников; об определении места хранения материалов общего собрания собственников помещений. Также в уведомлении содержались время и место, форма проведения собрания.

Факт того, что жильцы дома были своевременно извещены о дате и месте проведения собрания собственников многоквартирного дела, ознакомлены с повесткой дня из уведомлений, сторонами не оспаривается.

Таким образом, при проведении собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома порядок его созыва был соблюдён.

По результатам собрания был составлен протокол, согласно которому имелся кворум, было принято решение: 1) об избрании ФИО6 председателем собрания, ФИО2 – секретарём; 2) об избрании счётной комиссии в лице ФИО3 и ФИО4; 3) об утверждении отчёта ООО «Томское» о выполнении договора управления многоквартирным домом; 4) о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом; 5, 6) об утверждении предложенного ООО «ЖКХ Томское» перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере. По вопросу 7, 8 голосования о назначении председателем совета дома (старшего дома) было решено назначить председателем совета дома ФИО8 и наделить её полномочиями, предусмотренными ЖК РФ.

Суд считает, что каких либо противоречий в повестках общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, содержащихся в информационном уведомлении о проведении собрания и в протоколе общего собрания, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Указание о назначении ФИО8 не старшей по дому, а председателем совета дома судом признаётся технической ошибкой, поскольку она очевидна и не вызывает сомнений. Так, в титульном листе протокола общего собрания содержится перечень вопросов, поставленных на голосовании, среди которых под вопросами 7 и 8, указан выбор старшего по дому и наделение его полномочиями. Кроме того, формулировки приведённых вопросов, поставленных на голосование, содержатся и в самом решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

    Согласно ч. 1,3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя кворум собрания, суд установил следующее.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 1711,7 кв.м.

Вместе с тем, решением Серышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая площадь всех помещений жилого <адрес> в <адрес> составляет 1730,4 кв.м.

С установленным судом размером общей площади помещений в многоквартирном доме, все лица, участвующие в деле, согласились.

При исследовании судом реестра собственников помещений многоквартирного дома, были выявлены следующие несоответствия в площадях жилых помещений собственники, которых приняли участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ:

- так, например, площадь <адрес> составляет по сведениям, содержащимся в реестре собственников, предоставленным представителем ООО «ЖКХ Томское» – 49,8 кв.м., однако в договоре на безвозмездную передачу квартиру в собственность ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь 52,4 кв. м.;

- площадь <адрес> составляет согласно сведениям, содержащимся в реестре собственников, предоставленным представителем ООО «ЖКХ Томское» – 58,4 кв.м., однако в договоре на безвозмездную передачу квартиру в собственность ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь 61,8 кв. м.;

- площадь <адрес>, принадлежащей ФИО32 составляет по сведениям, содержащимся в реестре собственников, предоставленным представителем ООО «ЖКХ Томское» – 50,1 кв.м., однако в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь 50 кв. м.;

- площадь <адрес>, принадлежащей ФИО26 составляет по сведениям, содержащимся в реестре собственников, предоставленным представителем ООО «ЖКХ Томское» – 58,8 кв.м., однако в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь 58,9 кв. м.

    Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном жилом <адрес> следует, что в голосовании приняли участие собственники 902,5 кв.м., что составляет 52,73 % голосов.

Вместе с тем, с учётом имеющихся в материалах дела и приведённых документов о праве собственности на жилые помещения, находящиеся в <адрес> в <адрес>, суд пришёл к выводу, что голосовании приняли участие собственники 908,5 кв.м. (902,5 + 6 кв.м., при этом 6 это разница между несоответствиями в площадях жилых помещений), что составляет 52,5 % голосов (908,5 кв.м. х 100% / 1730,4 кв.м.).

    Между тем, истцом ФИО5 в исковом заявлении было заявлено о том, что кворума при принятии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было, поскольку доверенности, выданные собственники ФИО22, ФИО54, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО9 удостоверены руководителем жилищно-эксплуатационной организации, который не имеет соответствующих полномочий.

    В суде были исследованы доверенности, выданные на право исполнять обязанности собственника помещения, связанные с участием в общих собраниях собственников многоквартирного дома и установлено, что доверенности, выданные ФИО10 своей супруге ФИО13; ФИО8 своей соседке ФИО3; ФИО9 своей бывшей супруге ФИО4 были выданы в администрации Томского сельсовета <адрес> и удостоверены главой сельсовета ФИО55

    Присутствующие в судебном заседании третьи лица ФИО65 С.Н., ФИО8 и ФИО9 показали о том, что они полностью доверяют лицам, которые на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ выразили их позицию при принятии решения собственников помещений многоквартирного дома, каких-либо их прав нарушено не было.

    В связи установленными обстоятельствами, представителем истца ФИО59 было заявлено о том, что им и истцом в качестве юридически ничтожных и недействительных признаются только доверенности, выданные собственниками ФИО22, ФИО54, ФИО18 и ФИО17

    В соответствии с ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) или удостоверена нотариально.

    В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Правила ГК РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

    Статья 185.1 ГК РФ содержит в себе положения о нотариальных доверенностях и приравненным к ним, а также о возможности получения бесплатных доверенностей на получение заработной платы и иных платежей, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции.

    Анализируя приведённые нормы, суд полагает, что в силу ч. 1 ст. 185.1 ГК РФ представительство на общих собраниях собственников помещения многоквартирного дома не требует нотариального подтверждения, так как не является сделкой.

    Все оспариваемые доверенности имеются в материалах дела содержит сведения о месте жительства и паспортные данные собственника, выдавшего доверенность. Отсутствие в доверенности, выданной ФИО18 номера дома, в котором он проживает и зарегистрирован, не является существенным нарушением, так как данная доверенность содержит в себе другие адресные данные о месте жительства, а также паспортные данные представителя.

Кроме того, какие-либо нарушения при оформлении полномочий представителя могут свидетельствовать только о нарушении прав самого доверителя и не каким образом не затрагивают интересы истца в данном случае.

    Рассматривая довод представителя истца о том, что доверенности, выданные собственниками ФИО22, ФИО54, ФИО18 и ФИО17 удостоверены директором ООО «ЖКХ Томское», который не имеет соответствующих полномочий, суд пришёл к следующему.

    В судебном заседании третье лицо ФИО14 суду пояснила, что поскольку по состоянию здоровья её соседка ФИО15 не могла принять участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, она попросила её проголосовать за неё. Они вместе пришли в ООО «ЖКХ Томское», где обратились к директору ФИО66 и попросили помощь им оформить доверенность, заверить подпись. Доверенность была оформлена ФИО19 в помещении ООО «ЖКХ Томское» в присутствии нескольких лиц. Она полностью выполнила волеизъявление ФИО19 и проголосовала, так как та просила.

    Приведённые пояснения третьего лица ФИО14 подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении её доверителя ФИО54 о том, что она добровольно дала доверенность ФИО14 для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, претензий к выданной ею доверенности не имеет.

    Согласно поступившей в суд телефонограммы от третьего лица ФИО17, он попросил свою невестку ФИО16 присутствовать на собрании от его имени и проголосовать по всем вопросам за ООО «Томское ЖКХ». Оформлялась доверенность лично им в ООО «Томское ЖКХ». Присутствующая на собрании невестка полностью выполнила его требования и проголосовала по поставленным вопросам, так как он её просил. Считает доверенность законной, поскольку таким образом были соблюдены его права как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

    Участвующая в судебном заседании ответчик ФИО3 по поводу доверенности, выданной ей собственником ФИО22 пояснила, что в <адрес> проживает ФИО21, которая в силу возраста и болезни из квартиры не выходит. ФИО21 поддерживает ООО «ЖКХ Томское». Поговорив с дочерью и внуком, которые приезжали к ней, ФИО22 по просьбе бабушке выдал ей доверенность для представления интересов. Доверенность оформлялась ФИО22 в ООО «ЖКХ Томское», заверялась директором в присутствии работников.

Также в суде ответчик ФИО6 пояснила, что она по доверенности представляла интересы собственника ФИО18 Они ДД.ММ.ГГГГ вдвоём ходили в ООО «ЖКХ Томское», где документ был заверен руководителем в присутствии свидетелей. Считает, что никаких нарушений закона в том, что руководитель ООО «ЖКХ Томское» выступил в качестве третьего лица, удостоверив подпись нет, так как для оформления нотариальных доверенностей необходимо заплатить деньги.

    В судебном заседании участвующие лица ФИО3, ФИО6, ФИО56, ФИО12 указали, что доверенности, выданные собственниками и заверенные руководителем жилищно-эксплуатационной организации, оформлялись и заверялись в присутствии посторонних лиц, работников организации.

    Проанализировав обстоятельства выдачи и заверения доверенностей, выданных собственниками ФИО22, ФИО54, ФИО18 и ФИО17, у суда не вызывает сомнения, что все доверенности были выданы и подписаны собственниками, поскольку оснований сомневаться в их достоверности в судебном заседании установлено не было.

    Доводы истца и его представителя ФИО59 о несоответствие доверенностей требованиям ч. 2 ст. 48 ЖК РФ направлены на ущемление прав собственников ФИО22, ФИО54, ФИО18, ФИО17 и являются ошибочными, так как требования закона к форме доверенности обусловлены необходимостью определить волеизъявление конкретного собственника помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела не усматривается того, что доверители оспаривали мнение своих представителей по итогам голосования. Суд полагает, что у представителей ФИО3, ФИО14, ФИО16 и ФИО57 имелось право на участие в голосовании. Также судом учитывается, что собственники жилых помещений не обращались с требованиями о несоответствии их точке зрения по вопросам голосования действиям представителей.

Суд считает, что вынесенные на общее собрание собственников решения признаются вступившими в силу, так как за них проголосовали собственники жилых помещений, которым принадлежит более 50 % площадей в многоквартирном <адрес> в пгт. <адрес> от общей численности площадей участвующих в голосовании владельцев квартир.

Таким образом, права собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> при проведении общего собрания были соблюдены, так как в судом установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имело кворум необходимый для принятия решения.

На основании изложенного, суд не усматривает каких либо нарушений прав ФИО5 как собственника жилого помещения – <адрес>, находящейся в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Кроме того, сама истец не изъявила желания участвовать в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и выразить свою позицию по вопросам повестки дня, содержащихся в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Проанализировав исследованные судом доказательства, суд пришёл к выводу об отказе истцу в заявленных ею исковых требованиях в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 26 декабря 2014 года.

Судья И.А. Кузнецова