Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 ~ М-230/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-279/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего                                           Науменко В.М.,

истца Шушакова И.Ю. и его представителя Гончаровой Л.Н.,

представителей ответчика – МКОУ «Жутовская СШ» – в лице директора школы Золотухиной Е.К.,

при секретаре                                                                                 Масютиной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 4 сентября 2019 года гражданское дело по иску Шушакова Игоря Юрьевича к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Жутовская средняя школа» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шушаков И.Ю. обратился в суд с иском к МКОУ «Жутовская СШ» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ Шушаков И.Ю. работает в должности учителя физкультуры МКОУ «Жутовская СШ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из текста Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут во время субботника в присутствии работника школы ФИО4 и учащихся школы ФИО7, ФИО8 и других учащихся учитель физкультуры Шушаков И.Ю. выражался нецензурно в адрес директора школы Золотухиной Е.К., чем нарушил Кодекс этики и служебного поведения работников МКОУ «Жутовская СШ» (п. III. Этические правила служебного поведения работников), должностную инструкцию учителя (п. 1.6 Соблюдение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики), ПВТР. В связи с грубым нарушением ПВТР, Кодекса этики и служебного поведения МКОУ «Жутовская СШ», должностных обязанностей учителя и в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлено Шушакову И.Ю. взыскание в виде выговора.

Истец с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

В данном приказе отсутствуют основания для его издания, не отражено чем установлен факт совершения дисциплинарного проступка, не установлено, в чей адрес и какая фраза была произнесена, в чём выражено нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, полагает нарушенной процедуру вынесения приказа, в частности, даты вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.

         При таких обстоятельствах полагает, что в действиях работодателя просматривается недобросовестность в отношении Шушакова И.Ю. как работника, использование своего доминирующего положения с целью вынудить его прекратить трудовые отношения.

С учетом изложенного полагает, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

В результате действий ответчика Шушакову И.Ю. был причинен моральный вред, поскольку незаконные действия в отношении него носят систематический характер, что вызывает чувство обиды и несправедливости. Он вынужден постоянно отвлекаться от работы и обращаться за юридической помощью для определения правомерности действий ответчика, что само по себе является психотравмирующим обстоятельством. Шушаков И.Ю. из-за постоянного психологического давления со стороны руководства школы испытывает чувство незащищенности и страха, находиться в подавленном, стрессовом состоянии, что сказывается на его здоровье. Ответчик постоянно применяет все имеющиеся у него административные рычаги для давления на истца. Данная ситуация повторяется неоднократно.

С учетом изложенного полагает, что в счет компенсации морального вреда причиненного ей незаконным привлечением ее к дисциплинарному взысканию с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 000 руб.

Просит признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Жутовская средняя школа» Октябрьского муниципального района Волгоградской области об объявлении Шушакову И.Ю., учителю физкультуры взыскания в виде выговора, отменив его и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

        Истец Шушаков И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что он неоднократно подвергался и подвергается психологическому и физическому насилию со стороны директора школы МКОУ «Жутовская СШ» Золотухиной. С момента трудоустройства и по настоящее время он подвергается нападкам со стороны Золотухиной Е.К. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в получении требования объяснения, а затем в мае 2019 года ему по почте пришёл конверт, в котором содержался приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора. Акт об отсутствии объяснений от работника не составлялся. Просит иск удовлетворить.

           Представитель истца Шушакова И.Ю. – Гончарова Л.Н., допущенная к участию в судебном заседании по ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования Шушакова И.Ю. поддержала по доводам, указанным в иске и пояснила, работодателем в оспариваемом приказе о дисциплинарном взыскании не указано, какие именно трудовые обязанности были им нарушены, в приказе имеются лишь общие отсылки к локальным нормативным актам, что препятствует определению существа совершённого проступка. Акт о не предоставлении объяснения работодателем не составлялся, после чего вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. В данном случае работодатель обязан доказать правомерность применённого дисциплинарного взыскания, между тем, указанное дисциплинарное взыскание наложено из личных неприязненных отношений между работником и представителем работодателя – директором Золотухиной Е.К.

      В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

       Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.       Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

      Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

      Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

       Считает данный приказ незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

        Ответчик не представил никаких доказательств законности и обоснованности применения к работнику данного дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела не усматривается наличие акта об отказе Шушакова И.Ю. от дачи объяснений. При этом согласно действующего законодательства только акт является доказательством факта отказа от дачи объяснений, при этом именно в акте указывается на факт истребования объяснений и на факт отказа от их дачи. Из чего следует, что в совокупности не находит свое подтверждение факт отказа Шушакова И. Ю. от дачи пояснений, ни факт их истребования. Каких- либо иных документов, подтверждающих отказ Шушакова И. Ю. от дачи объяснений не представлено, доказательств направления уведомления об истребовании объяснений материалы дела не содержат.

Представитель ответчика – МКОУ «Жутовская СШ» - Золотухина Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, при вынесении спорного приказа ею была соблюдена процедура вынесения приказа. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от Шушакова объяснения, на что он отказался, ввиду чего был составлен акт об отказе в получении требования о даче объяснения. После этого ДД.ММ.ГГГГ ею был вынесен приказ о применении к Шушакову дисциплинарного взыскания в виде выговора. Акт о не предоставлении объяснения не составлялся. Также в данном приказе содержатся сведения о нарушении п. 1.6 общих должностных инструкций учителя, а не именно учителя физкультуры, а также ему вменяется нарушение п. III Этических правил служебного поведения работников, без конкретизации пунктов, содержащихся в Этических правилах. ДД.ММ.ГГГГ был субботник, все должны были убирать территорию школы, только Шушаков ничего не делал, а на её замечания взял грабли и стал делать вид, что работает. Со всеми работниками в школе у неё отношения ровные, но Шушаков недисциплинированный работник, ввиду чего к нему применяются меры дисциплинарного наказания, в том числе и оспариваемый приказ. Просит суд оставить иск Шушакова И.Ю. без удовлетворения.

        Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

        В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

        Как установлено ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

         Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ).

        Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

        Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

         В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.        В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Шушаков И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКОУ «Жутовская СШ» на должность учителя физкультуры.

         Исходя из смысла ст. 192 ТК РФ, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

        При этом необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

         Вывод о виновности работника в совершении дисциплинарного проступка не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

        Иное приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

        В силу положений вышеназванных норм, а также разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

      Как установлено в судебном заседании, приказом директора МКОУ «Жутовская СШ» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается копией оспариваемого приказа.

        Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут во время субботника в присутствии работника школы ФИО4 и учащихся школы ФИО9, ФИО10 и других учащихся учитель физкультуры Шушаков И.Ю. выражался нецензурно в адрес директора школы Золотухиной Е.К., чем нарушил Кодекс этики и служебного поведения работников МКОУ «Жутовская СШ» (п. III. Этические правила служебного поведения работников), должностную инструкцию учителя (п. 1.6 Соблюдение правовых, нравственных и этических норм, требований профессиональной этики), ПВТР. В связи с грубым нарушением ПВТР, Кодекса этики и служебного поведения МКОУ «Жутовская СШ», должностных обязанностей учителя и в соответствии со ст. 192 ТК РФ объявлено Шушакову И.Ю. взыскание в виде выговора.

        Между тем, при разрешении настоящего дела, суд не вдаваясь в обстоятельства событий произошедших на территории школы ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания к работнику.

       Так из исследованного в судебном заседании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, судом не установлены основания, которые послужили для вынесения приказа, отсутствует акт о не предоставлении объяснения работника.

    Так, в обоснование данного приказа работодателем указано нарушение п. 1.6 должностной инструкции учителя.

    Судом направлялся ответчику запрос, в котором предлагалось представить суду ряд документов, в том числе должностную инструкцию учителя физкультуры, а также иные сведения, подтверждающие правомерность применения дисциплинарного взыскания.

    Из представленной суду должностной инструкции учителя физкультуры следует, что п. 1.6 в данной инструкции отсутствует.

    При этом работодатель ссылается нарушение истцом п. III Этических правил служебного поведения работников. Вместе с тем, из исследованных правил следует, что п. III состоит из 5 подпунктов, в частности: п. 3.1 В служебном поведении необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени; п. 3.2 В служебном поведении работник ОУ воздерживается от: любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение; курения; 3.3 Работники призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом; 3.4 Работники ОУ должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами; 3.5 Внешний вид работников ОУ при исполнении ими должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

    При этом Шушакову И.Ю. также вменялось нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР), без указания того, что именно нарушено работником.

    Таким образом, из оспариваемого приказа следует, что Шушаковым И.Ю. были нарушены все подпункты пункта III Этических правил, а также Правил внутреннего трудового распорядка, хотя доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

    Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

     Между тем, доказательств того, что указанные обстоятельства при вынесении спорного приказа работодателем были учтены, суду не представлено, при этом из показаний истца и его представителя следует, что основной причиной наложения дисциплинарного взыскания явились личные неприязненные отношения между работником и директором школы, доказательств несостоятельности указанного утверждения суду также не представлено.

В связи с изложенным суду фактически невозможно проверить, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

        Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором школы вынесено письменное требование о предоставлении письменного объяснения, и в эту же дату в 12 часов 15 минут составлен акт об отказе в ознакомлении с требованием письменного объяснения.

Между тем, акт об отказе в предоставлении письменного объяснения работником по истечении срока для подачи такового не составлялся, что подтверждается как показаниями истца, как и показаниями ответчика.

Все указанные выше установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

         При таких обстоятельствах, с учетом положений норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Шушакову И.Ю. незаконным и подлежащим отмене.

         В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         По мнению суда, исковые требования Шушакова И.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению в части, поскольку факт незаконного привлечения к дисциплинарному взысканию нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда не вызывает сомнений сам факт причинения морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности личности истца, исходя из соображений разумности и справедливости, полагает, что сумма в размере 500 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания, а в остальной части требований о компенсации морального вреда в сумме 49500 рублей отказать.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

     Иск Шушакова Игоря Юрьевича к МКОУ «Жутовская средняя школа» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № к Шушакову Игорю Юрьевичу в виде выговора, а также о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

           Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Жутовская средняя школа» о применении к Шушакову Игорю Юрьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

          Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в пользу Шушакова Игоря Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

          Взыскать с МКОУ «Жутовская СШ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд со дня его изготовления мотивированного решения.

            Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2019 года.

           Председательствующий: подпись

                Копия верна.

             Судья                             В.М. Науменко