Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-736/2015 [44Г-12/2015] от 20.07.2015

Дело №-Г- 12-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

22 октября 2015 года г. Орел

Президиум Орловского областного суда в составе:

председателя: Телегина Ф.В.

членов президиума: Суворовой Е.Н., Сенина А.Н., Некрасовой Н.А.

при секретаре: Минайчевой О.А.

рассмотрел гражданское дело по иску администрации Орловского района Орловской области к Управлению государственного имущества Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района о признании права собственности на бесхозяйную вещь - жилой дом, в связи с кассационной жалобой Гусевой Т.Н., на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., выслушав представителя администрации Орловского района Орловской области С.Д.В., представителя администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области Н.Н.В., президиум Орловского областного суда

установил:

Администрация Орловского района Орловской области обратилась в суд с иском к Управлению государственного имущества Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области (далее - ТУ Росимущества в Орловской области), Управлению Росреестра по Орловской области, Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП ОО МР «БТИ»), администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

В обоснование требований указывалось, что на территории района расположен объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>

Администрацией района в <дата> году были сделаны запросы относительно учета данного объекта недвижимости в Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ТУ Росимущества в Орловской области), а также Государственное унитарное предприятие Орловской области «Орловский центр «Недвижимость». На основании полученных ответов данное жилое помещение в реестре федерального и государственного имущества не числится.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (управление Росреестра по Орловской области) <дата> получено уведомление об отсутствии в ЕГРП записей на вышеуказанный объект недвижимости.

На основании заявления администрации Орловского района, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о принятии на учет вышеуказанного бесхозяйного объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового (условного) номера объекта: №, номер записи №. Дата принятия на учет <дата>.

Ввиду того, что недвижимая вещь не имеет собственника, принята на учет в установленном законом порядке, в течение года с момента постановки объекта на учет никто своих прав на данный объект не заявил, истец просил признать за Муниципальным образованием <...> право муниципальной собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года постановлено:

«Иск Администрации Орловского района к Управлению государственного имущества Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, ГУП ОО МР «БТИ», Администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района о признании права собственности на бесхозяйную вещь - жилой дом, удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием <...> право муниципальной собственности на объект недвижимости - жилой дом, <...>, <...> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО11 на указанное решение, в которой она просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

<дата> судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО11, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются данным судебным актом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2013 года постановлено:

«Производство по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года – прекратить».

Определением Орловского районного суда Орловской области от 14 ноября 2014 года суда Гусева Т.Н. признана правопреемником ФИО11 по иску администрации Орловского района Орловской области к Управлению государственного имущества Орловской области, ТУ Росимущества в Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, ГУП ОО МР «БТИ», администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района о признании права собственности на бесхозяйную вещь - жилой дом.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2015 года правопреемнику Гусевой Т.Н. восстановлен процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе Гусева Т.Н. ставит вопрос об отмене решения Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2013 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, без законных оснований прекратившим производство по апелляционной жалобе ФИО11

Ссылается на то, что на момент вынесения судом решения, на основании договора купли-продажи от <дата> в жилом <адрес> проживали граждане Российской Федерации ФИО11 и ФИО12, которые в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не привлекались к участию в деле и не были извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает, что договор купли-продажи <адрес> по
<адрес> был заключен в соответствии с действовавшими на момент его заключения требованиями, в письменной форме и удостоверен нотариусом, а срок регистрации договора в администрации Станово-Колодезьского сельского совета Орловской области не ограничивался.

Считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что спорный жилой дом не имеет собственника, поскольку проживавшие в доме ФИО11 и ФИО12 не отказывались от права собственности на имущество и были известны администрации Станово-Колодезьского сельского поселения.

Ссылается на то, в силу законодательства, действующего на момент приобретения ФИО11 спорного жилого дома, регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществлялась сельской администрацией посредством внесения записи в похозяйственную книгу. Записи о регистрации ФИО11 в указанном домовладении в похозяйственных книгах имеются.

Указывает, что с целью регистрации права собственности на указанное домовладение были поданы документы, однако для регистрации требовалась выписка из похозяйственной книги, в предоставлении которой администрацией Станово-Колодезьского сельского поселения было отказано.

Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены ее права как наследника на постановку недвижимого имущества на учет в регистрационном органе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2013 года ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 11 сентября 2012 года за муниципальным образованием <...> признано право муниципальной собственности на объект недвижимости - <...> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО11 на указанное решение, в которой она просила решение суда отменить и отказать администрации Орловского района в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вывод суда о том, что данный жилой дом не имеет собственника, не соответствует действительности.

Кроме того, указывала, что судом был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения она проживала в указанном доме, при этом не привлекалась судом к участию в деле и не была извещена о времени и месте его рассмотрения.

Определением Орловского районного суда Орловской области от 28.12.2012 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ФИО11 был восстановлен (л.д. №).

До рассмотрения указанной жалобы в суд апелляционной инстанции поступили сведения, что ФИО11 <дата> умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти № от <дата> (л.д. №).

Прекращая апелляционное производство по жалобе ФИО11, суд апелляционной инстанции исходил из того, что привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11 умерла до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом, правоотношений, в связи с которыми возможно было бы допустить правопреемство в отношении указанного жилого дома, не усматривается.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в соответствии со статьей 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.

В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним статьей 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу статьи 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая бы регулировала отношения, возникающие в случае смерти лица, подавшего апелляционную жалобу.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

В связи с изложенным, апелляционное производство прекращено быть не может, а задачами апелляционного производства является установление наличия или отсутствия правопреемства по спорным правоотношениям и, в зависимости от установленных обстоятельств, вынесение апелляционного определения в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, предусматривающей также отмену решения суда первой инстанции полностью или в части и прекращение производства по делу.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в нарушение вышеприведенных положений закона прекратила апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО11 в связи с ее смертью.

Таким образом, прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО11, суд апелляционной инстанции фактически лишил заявителя кассационной жалобы гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение в применении норм процессуального права является существенным и непреодолимым, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2013 года подлежит отмене.

Учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда рассматривала спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, президиум полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и рассмотреть исковые требования администрации Орловского района Орловской области к Управлению государственного имущества Орловской области, Территориальному управлению Росимущества в Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», администрации Станово-Колодезьского сельского поселения Орловского района о признании права собственности на бесхозяйную вещь - жилой дом, в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Председатель Ф.В. Телегин