Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2022 (2-836/2021;) ~ М-564/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-31/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                          20 января 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Яковлевой К.Н.,

с участием представителя истца Машпанина А.В., представителей ответчика Дыка А.Г., Бондарева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕльцова Д.В. к Прокопенкову Р.И. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Ельцов Д.В. обратился в суд с уточненным иском к Прокопенкову Р.И. об установлении сервитута, указав, что стороны являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес> Проехать на земельный участок истца можно только через земельный участок ответчика, последний доступ на свой земельный участок закрыл. В досудебном порядке прийти к соглашению об установлении сервитута не представилось возможным, в связи с чем Ельцов Д.В. вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит:

- установить частный бессрочный сервитут площадью <данные изъяты> кв.м в отношении земельного участка, принадлежащего Прокопенкову Р.И. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, для проезда к земельному участку, принадлежащему Ельцову Д.В. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>;

- утвердить каталог координат поворотных точек границ сервитута площадью <данные изъяты> кв.м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта;

- установить плату за сервитут в размере 19 714 руб. в год (т. 1 л.д. 2-4, т. 4 л.д. 4-7).

Протокольным определением суда от 11.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел водных ресурсов по Смоленской области, Администрация г. Смоленска, Управление Росреестра по Смоленской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 89).

Истец, извещенный надлежащим образом (т. 4 л.д. 277), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 6) Машпанина А.В., который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный (т. 4 л.д. 259), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенностям (т. 1 л.д. 69, 126) Дыка А.Г. и Бондарева В.О., которые возражали против иска, сославшись на его необоснованность (т. 1 л.д. 48-49, т. 3 л.д. 192-194).

Представитель третьего лица - начальник Отдела водных ресурсов по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что для пруда на <адрес> ширина береговой полосы составляет 20 м. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта запрещается (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 190, т. 3 л.д. 208, 234, т. 4 л.д. 267).

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 101-108, 115-121, т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 189-190, 203-206, 229-230, т. 4 л.д. 262-265, 271-272).

Представитель третьего лица - Администрации г.Смоленска просила рассмотреть дело без своего участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 162-163, т. 2 л.д. 273, т. 4 л.д. 276).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области просила рассмотреть дело без своего участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда (т. 1 л.д. 164-166, т. 4 л.д. 278).

Судом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п. 1 ст. 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст.ст. 274-276 ГК РФ.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел, связанных с установлением сервитута на земельный участок, издан Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. (далее - Обзор).

Согласно положениям ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

При этом, как указано в п. 12 Обзора, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно п.п. 7 и 9 Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (п. 8 Обзора).

В силу положений ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (п. 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие в настоящее время на праве собственности Прокопенкову Р.И. и Ельцову Д.В. соответственно, были образованы в результате раздела единого земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под административным зданием и гостевыми домиками в стадии строительства (для строительства базы спортивного центра), принадлежащего на праве собственного ООО «Октопус+» (т. 1 л.д. 11-22, 27-33, 209-210, 212).

Строительство базы спортивного центра, состоящего из административного здания и гостевых домиков, бани, сторожки КПП и спасателя, осуществлялось согласно архитектурно-планировочному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ, утв. Главным архитектором г.Смоленска, и проекту 2005 года, пояснительная записка которого предусматривала, что въезд на проектируемый участок осуществляется через дорогу, идущую вокруг пруда. На территории запроектированы пешеходные дорожки с возможностью проезда автотранспортом. Подъезд к базе спортивного центра предусмотрен с улицы <адрес> (т. 4 л.д. 11, 45). Площадь проездов и автостоянки 1 360 кв.м (т. 4 л.д. 37, 93-94).

Технические условия на благоустройство территории для проектирования и строительства базы спортивного центра в <адрес> были утверждены начальником УЖКХ Администрации города Смоленска 16.12.2008г. и предусматривали, среди прочего, устройство асфальтобетонного покрытия подъездов к объекту, согласование схемы въезда и выезда автотранспорта для данного объекта с УГИБДД УВД по Смоленской области, восстановление специализированной организацией асфальтобетонного покрытия на подъезде после окончания строительных работ (т. 4 л.д. 31).

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен Прокопенковым Р.И. на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Ю.Г. Право собственности зарегистрировано 13.10.2020г. (т. 1 л.д. 19, 23-24).

По сообщению главного архитектора города Смоленска от 23.04.2021г. согласно информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Смоленска и информации с публичной кадастровой карты (Росреестр) севернее от земельного участка с кадастровым номером № имеется неразграниченная территория, по которой возможно организовать проезд от существующей дороги, не затрагивая интересы третьих лиц (т. 1 л.д. 77-78).

С 26.03.2021г. по настоящее время проезд на земельный участок с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № ответчиком закрыт (т. 1 л.д. 81-85), что не оспаривалось.

Предложение Ельцова Д.В. о заключении соглашения об установлении сервитута оставлено Прокопенковым Р.И. без ответа (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно данным Отдела водных ресурсов по Смоленской области от 24.05.2021г. для пруда на <адрес> ширина береговой полосы составляет 20 м. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водного объекта запрещается (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 132).

Как установлено в результате проверки прокуратуры Заднепровского района г.Смоленска от 03.08.2021г., свободный доступ к береговой полосе земельного участка с кадастровым номером № отсутствует (т. 4 л.д. 245-246).

Решений об установлении публичного сервитута в отношении территории в районе озера Подснежники и земельных участков с кадастровыми номерами № и № Администрацией города Смоленска не принималось (т. 2 л.д. 217).

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (т. 2 л.д. 201-202).

Согласно заключению № доступ на земельный участок истца Ельцова Д.В. с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы мог осуществляться только водными видами транспорта по воде ввиду того, что проезд через территорию земельного участка с кадастровым номером № был перекрыт закрытыми въездными воротами, а проезд с другой стороны участка был также перекрыт закрытыми металлическими воротами, перерыт и завален строительным мусором и бетонными блоками.

Доступ (проход и проезд) к земельному участку истца Ельцова Д.В. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, возможен в нескольких вариантах с установлением сервитутов и без установления.

Варианты с установлением сервитутов:

1. С южной стороны доступ возможен по существующему проезду от дороги общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, который требует установления сервитута.
2. С северной стороны доступ возможен по существующему проезду от дороги общего пользования частично по землям неразграниченной государственной собственности и частично через земельный участок с кадастровым номером №, который требует установления сервитута и приведения существующего проезда в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией.

Варианты без установления сервитутов:

1. С северной стороны доступ возможен с устройством проезда от существующего съезда с дороги общего пользования в объезд земельного участка с кадастровым номером № по землям неразграниченной государственной собственности.
2. С северной стороны доступ возможен по существующему проезду от обустроенной грунтовой дороги в случае изменения границы земельного участка с кадастровым номером №, который необходимо привести в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией.

Иного доступа (проезда и прохода) к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования не имеется.

Доступ к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № по землям неразграниченной государственной собственности без установления сервитутов возможен. Однако для устройства проезда по землям неразграниченной государственной собственности необходимо провести комплекс проектно-изыскательских и строительных работ с соблюдением требований нормативной и разрешительной документации. В связи с этим экспертами предложены варианты доступа к данному земельному участку с установлением сервитутов как наименее затратные и приемлемые.

Доступ к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № возможен путем установления сервитутов, представленных в графической части экспертизы.

1. С южной стороны по существующему обустроенному проезду через земельный участок с кадастровым номером №;
2. С северной стороны по существующему частично перекопанному проезду через земельный участок с кадастровым номером №

Первый вариант. Проезд к земельному участку истца Ельцова Д.В. с кадастровым номером № осуществляется с южной стороны исследуемой территории от дороги общего пользования по территории земельного участка ответчика с кадастровым номером № путем установления сервитута на существующий обустроенный проезд площадью <данные изъяты> кв.м и шириной 3,5 м. В данном варианте необходимость прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.п. отсутствует. Координаты границ сервитута представлены в каталоге координат № 1 в графической части экспертизы.

Второй вариант. Проезд к земельному участку истца Ельцова Д.В. с кадастровым номером № осуществляется с северной стороны исследуемой территории от обустроенной дороги общего пользования по существующему частично перекопанному проезду - частично по землям неразграниченной государственной собственности и частично по территории земельного участка с кадастровым номером № путем установления сервитута площадью 88 кв.м и шириной 3,5 м. В таком случае существующий перекопанный проезд необходимо привести в технически пригодное для эксплуатации состояние в соответствии с нормативной документацией. Координаты границ сервитута представлены в каталоге координат № 2 в графической части экспертизы.

Для собственника земельного участка с кадастровым номером № наиболее приемлемым и наименее обременительным является первый вариант, а для собственника земельного участка с кадастровым номером № - второй вариант, так как его участок не обременяется.

Размер платы за сервитут по варианту № 1 оставит 131 225 руб. в год, размер платы за сервитут по варианту № 2 составит 1 733 руб. в год (т. 3 л.д. 50-166).

С учетом квалификации экспертов, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований и выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по делу эксперты Кухаренко Г.Р. и Дунаева Т.В. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили (т. 3 л.д. 223-225).

Полагая плату за сервитут 131 225 руб. в год завышенной, представитель истца представил расчет платы за сервитут в размере 19 714 руб. в год, подготовленный ООО «Смоленское БСУ» (т. 4 л.д. 95-226).

Также в подтверждение фактического отсутствия альтернативного проезда непосредственно к земельному участку Ельцова Д.В. представителем истца были представлены фотографии объездных дорог (т. 4 л.д. 227-243).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Серпиков А.Н. показал, что в период с 2008 по 2010 год осуществлял строительство базы «Подснежники», а также дороги от дамбы до территории земельного участка, на котором расположена база.

Свидетели Орсич С.Н. и Садовская Т.Н. пояснили, что являются рыбаками-любителями, ранее рыбачили на озере на базе в <адрес>, но с апреля 2021 года проезд на базу закрыт. По иной дороге проехать к месту рыбалки невозможно.

Допрошенный свидетель Изгородин И.В. - директор ООО «Октопус+» подтвердил обстоятельства строительства базы в <адрес> на едином земельном участке, который в дальнейшем был разделен на два, из которых один находился в собственности у Чернова, а другой у Ельцова. Проезду через участки ни Чернов, ни Ельцов не препятствовали. Проехать к базе в настоящее время фактически не представляется возможным.

Дополнительно допрошенный свидетель Изгородин И.В. пояснил, что пытался проехать к базе по объездной дороге, но не получилось. В подтверждение своих слов представил фотографии.

Свидетель Чернов Ю.Г. указал, что к земельному участку можно было подъехать с северной стороны, ездил два года назад.

Допрошенные свидетели Левшуков И.С. и Черненков А.Н. указали, что проехать к базе нельзя, только пройти пешком к озеру, так как выкопана яма.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимым доказательством не представлено. При этом к показаниям Чернова Ю.Г. суд относится критически, поскольку между Черновым Ю.Г. и Ельцовым Д.В. сложились личные неприязненные отношения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, свидетелей и экспертов, оценив их в своей совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении в пользу Ельцова Д.В. частного бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) на существующий обустроенный проезд площадью <данные изъяты> кв.м и шириной 3,5 м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № с южной стороны от дороги общего пользования, в координатах границ сервитута, представленных в каталоге координат № 1 в графической части заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Убедительных и достоверных доказательств того, что непосредственно к земельному участку истца имелся свободный доступ (проход и проезд) по землям общего пользования с северной стороны и этот проезд был приведен в негодное состояние самим истцом - Ельцовым Д.В. и/или по его поручению Изгородиным И.В., не представлено, в материалах дела таковых не имеется. Утверждения ответчика в этой части являются голословными.

Напротив, из проекта спортивной базы следует, что подъезд к земельному участку проектировался один - с южной стороны.

Кроме того, после раздела единого земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году и приобретения земельного участка с кадастровым номером № Прокопенковым Р.И. вплоть до 26.03.2021г. осуществлялся беспрепятственный доступ (проход и проезд) к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № с южной стороны от дороги общего пользования по земельному участку Прокопенкова Р.И. - по существующему обустроенному проезду, который является сквозным через земельные участки Прокопенкова Р.И. и Ельцова Д.В. и был спроектирован согласно проекту спортивного центра еще в 2005 году и построен в период 2008-2010гг. Тем самым, сложился фактический порядок пользования существующим проездом.

Установление в пользу Ельцова Д.В. частного бессрочного сервитута на существующий обустроенный проезд площадью <данные изъяты> кв.м и шириной 3,5 м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И. с кадастровым номером № для прохода и проезда к земельному участку Ельцова Д.В. обеспечит баланс интересов сторон и не поставит Прокопенкова Р.И. как собственника соседнего земельного участка в исключительно преимущественное положение за счет ограничения единственно возможного доступа (проезда и прохода в любое время года) непосредственно на земельный участок Ельцова Д.В.

Право Ельцова Д.В. по пользованию своим земельным участком с кадастровым номером № не может быть обеспечено без установления сервитута.

Убедительных и объективных доказательств того, что обременение сервитутом приведет к тому, что Прокопенков Р.И. не сможет использовать свой земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением (разрешенным использованием), не представлено. У Прокопенкова Р.И. претензий к Ельцову Д.В. в этой части в период пользования проездом с 13.10.2020г. по 25.03.2021г. не имелось.

Возможность установления сервитута предусмотрена законом.

Обременение земельного участка с кадастровым номером № сервитутом не лишает Прокопенкова Р.И. прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Кроме того, Прокопенков Р.И. имеет право на соразмерную плату за пользование своим участком.

Законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком, а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений, а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Плата за сервитут никаким образом не зависит от размера земельного налога, уплачиваемого Прокопенковым Р.И.

Размер платы за сервитут не должен приводить к возникновению неосновательного обогащения у Прокопенкова Р.И.

Плата за сервитут в размере 19 714 руб. в год определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута.

В целях обеспечения исполнимости решения суда и во избежание возможных злоупотреблений суд устанавливает порядок внесения платы за сервитут - ежегодно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка с кадастровым номером № что будет также отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс взаимных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах иск Ельцова Д.В. подлежит удовлетворению. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела, расходы по проведению судебной экспертизы составили 70 500 руб. (т. 3 л.д. 49), которые не возмещены ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» до настоящего времени, в связи с чем данные расходы суд возлагает на Прокопенкова Р.И.

Также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 300 руб. в возврат госпошлины (т. 1 л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Установить в пользу Ельцова Д.В. частный бессрочный сервитут (право ограниченного пользования) на существующий обустроенный проезд площадью <данные изъяты> кв.м и шириной 3,5 м по территории земельного участка Прокопенкова Р.И. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для прохода и проезда к земельному участку Ельцова Д.В. с кадастровым номером № с южной стороны от дороги общего пользования, в координатах границ сервитута, представленных в каталоге координат № в графической части заключения экспертов ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» №, определив плату за сервитут в размере 19 714 (девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) руб. в год, которая подлежит уплате ежегодно не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем пользования частью земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Прокопенкова Р.И. в пользу Ельцова Д.В. в возврат госпошлины 300 (триста) руб.

Взыскать с Прокопенкова Р.И. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» за проведение судебной экспертизы 70 500 (семьдесят тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                 М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022г.