Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-218/2019 от 05.02.2019

Дело № 22-218/2019

Докладчик Титова Н.А. Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Паукова И.В.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Губанова Р.В., апелляционным жалобам осужденного Райденко И.В., адвоката Палшкова С.Н., осужденного Адамина А.В., адвоката Потапова И.И., свидетелей ФИО19 и ФИО20 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24.10.2018,

Райденко И.В., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в отношении автомобиля BMW-125D) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в отношении автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в отношении автомобиля Toyota Rav-4) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО8) – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9) – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО10) – в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Райденко И.В. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ в отношении автомобилей Mersedes Benz Atego 1222 и Mersedes Benz Viano, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Райденко И.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора - с 24.10.2018 с зачетом периода содержания Райденко И.В. под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

Адамин А.В., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО11) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в отношении автомобиля Ford Transit 350) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО12) – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом 300 000 (триста тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13) – в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Адамину А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Адамин А.В. по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ в отношении автомобилей Mazda CX-7 и Toyota Rav-4, оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Адамина А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с 24.10.2018 с зачетом периода содержания Райденко И.В. под стражей с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В счет уплаты назначенного штрафа обращено взыскание на принадлежащие Адамину А.В. денежные средства в сумме 3 796 000 рублей, 60 380 долларов США, 15 645 Евро, хранящиеся на счету ЦФЭО УМВД России по Орловской области. В части, превышающей сумму наложенного штрафа, арест на денежные средства снят, а денежные средства постановлено возвратить Адамину А.В. либо его доверенному лицу.

За потерпевшим ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Титовой Н.А., выступления осужденных Райденко И.В. и Адамина А.В. в режиме видеоконференц-связи, в их интересах адвокатов Палшкова С.Н. и Потапова И.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Полухиной Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию свидетелей ФИО19 и ФИО20, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Райденко И.В. и Адамин А.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, а также за совершение сделок с имуществом, заведомо приобретенным другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, организованной группой.

Кроме того, Адамин А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Райденко И.В. и Адамин А.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губанов Р.В. приводит доводы о необоснованности состоявшегося в отношении осужденных Райденко И.В. и Адамина А.В. приговора в части оправдания каждого из них по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ, в частности о том, что подсудимым было заведомо известно о приобретении автомобилей преступным путей, поскольку ими была разработана целая преступная схема по их легализации, и отсутствие официальных сведений о приобретении автомобилей преступным путем не может являться достаточным основанием для оправдания подсудимых.

Кроме того, просит исключить из приговора по эпизодам мошенничества в отношении ряда потерпевших ссылку суда на сведения группы НЦБ Интерпола УМВД России по Орловской области, т.к. они не имеют доказательственного значения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Полухина Е.В. доводы апелляционного представления поддержала частично. Просила отменить приговор в части оправдания осужденных по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в отношении автомобилей Mersedes Benz Atego 1222, Mersedes Benz Viano, Toyota Rav-4), с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство. При этом не поддержала доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части оправдания Адамина А.В. по п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (в отношении автомобиля Mazda CX-7). Также просила исключить из приговора указание суда как на доказательство: сведения группы НЦБ Интерпола УМВД России по Орловской области, в остальной части просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Палшков С.Н. и осужденный Райденко И.В. указывают на отсутствие в деле доказательств виновности последнего в инкриминируемых преступлениях, на его неосведомленность о том, что реализуемые им транспортные средства имели измененные идентификационные номера или похищены, в связи с чем просят оправдать Райденко И.В. по всем эпизодам преступлений за отсутствием в его действиях составов преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Адамин А.В. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверную квалификацию его действий, назначение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование указывает, что никого сговора на совершение противоправных действий организованной группой между ним и ФИО17 не было, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Просит исключить из числа доказательств заключения фоноскопических и почерковедческой экспертиз в связи с тем, что образцы его голоса и подчерка были получены с нарушением закона. Обнаруженные в ходе обыска в жилище по <адрес> денежные средства, ружья и патроны изъяты незаконно и впоследствии утрачены. Ссылку суда на показания свидетелей, которые не подтвердили виновность осужденного в эпизоде с Фоминым, считает несостоятельной, легализацию он не совершал, показания потерпевшего о приобретении автомобиля у осужденного полагает ложными; потерпевшего ФИО11 не обманывал относительно истории приобретаемого им автомобиля, в заблуждение не вводил.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО18 оспаривает наличие ряда признаков организованной группы; указывает на наличие в действиях свидетелей противоправных деяний, которые, по мнению адвоката, исключают виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях; доказательств того, что Адамин А.В. знал природу реализуемых им автомобилей, не представлено; материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» вместе с записью этих разговоров просит признать недопустимыми доказательствами, ввиду наличия признаков монтажа; обыск в жилище по месту регистрации Адамина А.В. был проведен незаконно без судебного решения. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах свидетели ФИО19 и ФИО20 просят приговор суда в части обращения взыскания на принадлежащие Адамину А.В. денежные средства отменить, вернуть эти денежные средства им как собственникам данного имущества, изъятого в ходе обыска. В обоснование указывают, что суд необоснованно принял во внимание справку налоговой инспекции об отсутствии доходов у иного лица (не у ФИО20), при этом не принял во внимание справки банка о приобретении валюты на имя ФИО19, а также сведения налоговых органов об их доходах за 2009-2014 гг.

В возражениях на апелляционные жалобы свидетелей ФИО19 и ФИО20, осужденных Райденко И.В. и Адамина А.В. государственный обвинитель Губанов Р.В. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, а также возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Райденко И.В. и Адамина А.В. проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Выводы суда о виновности Райденко И.В. и Адамина А.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных в совершении конкретных преступлений в составе организованной группы подтверждается показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах, совершенных в отношении них осужденными преступлений, показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, которые объективно соотносятся с данными, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий; предметов; предъявления лица для опознания по фотографии; выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз; аудиозаписями телефонных переговоров и заключениями экспертов по исследованным фонограммам с установлением принадлежности устной речи Адамину А.В. и Райденко И.В. и их ролей; вещественными доказательствами и иными доказательствами, анализ, оценка и подробное содержание которых приведены в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях указанных выше лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается, равно как и их заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей и потерпевших, данные ими при производстве предварительного расследования исследованы судом в соответствии с положениями ст. 281, 285 УПК РФ и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание соответствие показаний потерпевших и свидетелей другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденных, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Как отсутствуют основания для оправдания Адамина А.В. по эпизоду мошеннических действий в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО11 Факт того, что последний является сотрудником полиции, никоим образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствует о том, что он не мог быть обманут Адаминым А.В. при продаже автомашины с поддельными документами.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств по всем эпизодам убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Правовая оценка действиям осужденных дана судом правильная, с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Позиция осужденных Райденко И.В. и Адамина А.В. об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута со ссылкой на собранные по делу доказательства. Выдвинутая ими версия развития событий обоснованно признана судом способом защиты от обвинения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия. Оснований для оправдания Райденко И.В. и Адамина А.В., о чем ставится вопрос в тексте апелляционных жалоб, не имеется.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем предположение стороны защиты о наличии в действиях ряда свидетелей противоправных деяний, которые, по их мнению, исключают виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях, нельзя признать состоятельным.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Потапова И.И., в приговоре приведены все признаки, характеризующие деятельность преступной группы, как устойчивой, организованной, выводы суда о наличии таких признаков мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, недопустимым доказательством у суда не имелось, записи телефонных переговоров получены в соответствии с требованиями закона. По прослушанным телефонным переговорам проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов прослушивания, как и фактов монтажа не усматривается. Данным материалам судом дана оценка, они обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных, наряду с другими доказательствами. В этой связи доводы стороны защиты об обратном, со ссылкой на наличие признаков монтажа, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты и осужденных о том, что заключения фоноскопических и почерковедческой экспертиз – недопустимые доказательства являются несостоятельными, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты и свидетелей Кудрявцевых, обыск по <адрес> в <адрес>, а также в жилище по месту регистрации Адамина А.В. проведен на законных основаниях, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Изменение впоследствии места регистрации Адаминым А.В. не ставит под сомнение законность произведенного обыска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Кудрявцевых, а также утверждениям Адамина А.В. и адвоката Потапова И.И. судом обоснованно возложено обращение в счет уплаты назначенного Адамину А.В. штрафа в качестве дополнительного наказания на денежные средства, изъятые в его жилище по месту регистрации, на которые наложен арест. Для принятия такого решения не требуется устанавливать, что изъятые денежные средства были нажиты преступным путем, поскольку речь идет о взыскании штрафа.

При этом судом постановлено, что на превышающую сумму наложенного штрафа в отношении Адамина А.В., арест на денежные средства, подлежит снятию, а денежные средства возвращению Адамину А.В. либо его доверенному лицу.

Вопреки позиции государственного обвинителя, приговор суда в части оправдания каждого из осужденных по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 174 УК РФ (автомобили Mersedes Benz Atego 1222, Mersedes Benz Viano, Toyota Rav-4), судебная коллегия находит правильным, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Оснований для исключения из приговора по эпизодам мошенничества в отношении ряда потерпевших ссылки суда на сведения группы НЦБ Интерпола УМВД России по Орловской области, судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств содеянного суд назначил осужденным наказание, которое в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе, о справедливости и соразмерности содеянному.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления (основного и дополнения), а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    РѕРїСЂРµРґРµР»РёР»Р°:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 24.10.2018 в отношении Райденко И.В. и Адамина А.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Губанова Р.В., апелляционные жалобы осужденных Райденко И.В., Адамина А.В., адвокатов Палшкова С.Н., Потапова И.И., свидетелей ФИО19 и ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё