Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7873/2016 от 18.10.2016

Судья Жилина Л.В. Дело № 22к-7873/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 ноября 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Овсянникова С.В., представившего удостоверение № 7470 и ордер № 1723 от 04 октября 2016года, действующего в интересах заявителя Ермакова Б.М.

при секретаре Кричевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2016года апелляционную жалобу адвоката Овсянникова С.В. в интересах заявителя Ермакова Б.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2016года, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий должностного лица УМВД России по Наро-Фоминскому району, по производству обыска в жилище.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Овсянникова С.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По заявлению потерпевшей ААА по факту хищения ее имущества <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия, <данные изъяты>, по данному уголовному делу был произведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Адвокат Овсянников С.В. в интересах заявителя Ермакова Б.В. обратился в Наро-Фоминский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностного лица УМВД России по Наро-Фоминскому району, связанные с производством обыска в жилище и выразившиеся в не предъявлении Ермакову Б.В.( зарегистрированному в данном жилом помещении) постановления о производстве обыска и не вручении ему копии протокола обыска.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и свобод Ермакова Б.В., указав, что постановление о производстве обыска и протокол обыска не были предъявлены и вручены заинтересованному лицу -Ермакову Б.В. ввиду его отсутствия в период производства обыска.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянников С.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить; обращает внимание на то, что постановление следователя о производстве обыска и последующее постановление суда о признании законным производства обыска содержит указание на иной адрес, по которому расположено жилище. Так, в указанных документах фигурирует адрес <данные изъяты>, а фактически жилище, в котором был произведен обыск, имеет иной адрес: <данные изъяты> Указанные противоречия свидетельствуют о том, что органы следствия не имели разрешения на производство обыска в жилище Ермакова.

По мнению адвоката, отказывая в удовлетворении жалобы в части невыдачи копии постановления о производстве обыска и самого протокола обыска, суд не принял во внимание требования уголовно-процессуального закона о необходимости своевременного ознакомления заинтересованных лиц с вышеуказанными процессуальными документами.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ предварительное расследование является досудебной стадией производства по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ обжалование в суд допускается лишь в отношении отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения производства по нему, а равно принятия иных решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, суд при проверке в период предварительного следствия тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

При принятии решения по жалобе, суд исследовав представленные на судебную проверку материалы, обоснованно исходил из требований ст.182 УПК РФ, регламентирующей порядок и основания производства обыска, а также из того обстоятельства, что следственные действия проведены в соответствии со ст.165 УПК РФ, на основании постановления следователя, с составлением соответствующего протокола.

Так из представленных материалов следует, что <данные изъяты> на основании постановления следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, в присутствии понятых был произведен обыск (в случаях, не терпящих отлагательств) в жилище Ермакова Б.В., по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен протокол, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона.

Решением суда от <данные изъяты> производство обыска признано законным.

Доводы жалобы о нарушении прав собственника жилого помещения, в котором произведен обыск, неубедительны.

Выводы суда об отсутствии нарушений прав - собственника жилого помещения Ермакова Е.В., основан на представленных материалах и не противоречит требованиям закона.

Как следует из дела, обыск был произведен по основаниям и в случаях, не терпящих отлагательств. В период производства обыска - собственник жилого помещения Ермаков Е.В.отсутствовал, в связи с чем, ему не были предъявлены как постановление о производстве обыска, так и сам протокол обыска.

Доводы жалобы об отсутствии указания в процессуальных документах на конкретную часть строения, были предметом оценки суда первой инстанции и с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Как правильно указал суд факт производства обыска именно в жилище Ермакова, последним не отрицалось.

Таким образом, при производстве обыска соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Он произведен должностным лицом с вынесением соответствующего постановления суда, в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы о несвоевременном вручении процессуальных документов опровергаются представленным в суд апелляционной инстанции уведомлением.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда либо его изменение, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,. 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 сентября 2016 года по жалобе адвоката Овсянникова С.В. в интересах заявителя Ермакова Б.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий Шишкина В.А.