Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20235/2017 от 05.06.2017

Судья – Залесный С.А. Дело № 33- 20235/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лавреновой В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.03.2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.10.2015 г. исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» удовлетворены в полном объеме. С Евенко (Орловой) О.А., Орлова Ю.А., Лавреновой В.Н. взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 118 290,90 руб., судебные расходы в размере 39 17,34 руб., а всего 122 208,24 руб..

Лавренова В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд положил в основу решения недостоверные сведения о том, что она является законным представителем несовершеннолетнего собственника Якуничкина А.А., о площади квартиры, о количестве собственников квартиры.

Представитель ООО «ГУК-Краснодар» полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лавренова В.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), изложен в ст.392 ГПК РФ и является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель не входит в указанный перечень, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о превышении полномочий суда являются необоснованными, поскольку заявление рассмотрено судом в соответствии с нормами процессуального права. Каких–либо нарушений норм права, влекущих отмену определения при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: