Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-475/2015 от 05.02.2015

    КОПИЯ

Мировой судья <адрес>         Дело № 12-475/2015

по судебному участку № Протокол <адрес>

Алексеева Е.И.                

РЕШЕНИЕ

160014, г.Вологда, ул. Гоголя, 89                        18 февраля 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КОСТЫЛЕВА В.А. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Костылева В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Костылев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> слобода, <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 2.5. ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Костылев В.А. представил в Вологодский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 27 ноября 2014 года отменить, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Костылев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он провод не повредил, произошел обрыв провода в месте крепления, но целостность провода нарушена не была.

После случившегося он сразу обратился к лицам, которые показывали ему место выгрузки бетона, но они ничего не сказали по данному факту, поэтому скинул провод и уехал.

Не знал, что случившееся является дорожно-транспортным происшествием, поэтому уехал и не вызвал сотрудников ГИБДД.

Представитель заявителя В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что в действиях Костылева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, т.к. не установлена сумма причиненного ущерба, место где произошел обрыв провода не является дорогой, согласно норме правил дорожного движения, поэтому нельзя утверждать, что Костылев В.А. совершил дорожно-транспортное происшествие.

Считает, что доказательств виновности Костылева В.А. суду не представлено, т.к. все обвинение построено только на показаниях свидетеля Н.В., показания которого противоречивы, имеют неустранимые сомнения.

Также указывает, что Костылев В.А., имеет двоих малолетних детей, жена его находится в состоянии беременности, он является единственным источником дохода семьи, лишение его водительского удостоверения поставит семью Костылева В.А. в трудное материальное положение.

Считает, что с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности Костылева В.А., учитывая, что серьезных последствий от данного правонарушения не наступило, возможно в отношении Костылева В.А. применить ст. 2.9 КоАП РФ, признав малозначительным указанное правонарушение и освободить Костылева В.А. от ответственности, либо назначить наказание в виде административного ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Костылева В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудников ДПС, объяснениями свидетелей Н.В., Д.В., и всеми материалами дела в их совокупности.

Все документы по делу оформлены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и достаточными доказательствами, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Костылева В.А. в совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вопреки доводам представителя заявителя.

Доводы представителя заявителя о том, что указанные обстоятельства нельзя признать ДТП, суд признает несостоятельными, т.к. под ДТП, согласно правил дорожного движения, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором причинен, в том числе иной материальный ущерб. Таким образом, для квалификации события, как ДТП необходимо, чтобы транспортное средство двигалось, событие связано с этим транспортным средством и наступили общественно-опасные последствия. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, в действиях Костылева В.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы Костылева В.А. о его ненадлежащем извещении, судья находит необоснованными, так как они опровергаются информацией ООО «<данные изъяты>», согласно которой Костылев В.А. надлежаще уведомлялся о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации, однако судебные повестки были возвращены по истечении сроков хранения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд учитывает доводы представителя заявителя о малозначительности совершенного правонарушения заслуживающими внимания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание, что в действиях Костылева В.А., хотя формально и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но исходя из конкретных обстоятельств его совершения, степени вины правонарушителя, отсутствия сведений о размере причиненного вреда, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и тяжких последствий, суд приходит к выводу о малозначительности выявленного нарушения, в связи с чем считает возможным освободить Костылева В.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОСТЫЛЕВА В.А. – отменить.

Освободить Костылева В.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и объявить ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                             С.В. Барковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>