Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-2671/2013;) ~ М-2163/2013 от 22.07.2013

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«28» января 2014 года.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                              Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорого и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

           Истцы обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорого и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону с требованиями об обязании произвести благоустройство и капитальный ремонт дороги и пешеходных тротуаров по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно требования иска уточняли, в окончательном варианте от исковых требований к МКУ «УБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону отказались и просили:

Обязать Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону сформировать предложения по капитальному ремонту автомобильной дороги (проезжей части) и пешеходных тротуаров по <адрес> в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону на 2014 год.

Обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону рассчитать размер ассигнований местного бюджета и внести в бюджет расходы на капитальный ремонт дороги (проезжей части) и пешеходных тротуаров по <адрес> в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону на 2014 финансовый год.

Обязать Департамент АД и ОДД г.Ростова-на-Дону произвести благоустройство и капитальный ремонт дороги (проезжей части) и пешеходных тротуаров по <адрес> в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону в 2014 году.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они проживают на <адрес>, дорожное покрытие которой находится в аварийном состоянии, асфальтовое покрытие с 1975 года ни разу не ремонтировалось, с 2007г. жильцы домов по <адрес> регулярно обращаются с жалобами и заявлениями в различные административные органы, добились того, что по улице выполняются работы по профилировке грунтовой дороги, однако учитывая, что улица имеет большой уклон, после первого же дождя, все, чем ее засыпают смывает в балку.

          В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования в их окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что в результате неудовлетворительного состоянию дороги, водопроводные, канализационные люки находятся на поверхности, подвергаются чрезмерному воздействию транспортных средств, что ставит под угрозу их надлежащее содержание и может привести к аварийной ситуации.

Представитель ответчика администрации г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в части касающейся администрации города, ссылаясь на отсутствие полномочий у администрации на проведение указанных в требованиях действий.

Ответчики Администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департамент АД и ОДД г.Ростова-на-Дону в судебное заседание, о месте и времени проведения которого уведомлены надлежащим образом, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствии и в отсутствии истцов по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<адрес> - автомобильная дорога общего пользования местного значения относится к собственности <адрес>, что указано в приложении к постановлении Администрации города от ДД.ММ.ГГГГг.№ №. Покрытие спорной дороги грунтовое.

Факт ненадлежащего состояния дороги ответчики не оспаривают.

Возражая против удовлетворения требований администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в своих возражениях, ссылается на Федеральный Закон от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации, Положение о Департаменте АД и ОДД города Ростова-на-Дону, и указывает, что администрация района не обладает полномочиями по благоустройству и капитальному ремонту дорог (л.д. 92-95).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Согласно ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 указанного выше Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными данной статьей.

Приказом Министерства транспорта РФ от 12.11.2007 г. N 160, утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 г. N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" утверждены Правила классификации автомобильных дорог и их отнесения к категориям автомобильных дорог. В соответствии с этими Правилами автомобильная дорога общего пользования, о капитальном ремонте которой просят истцы в своем иске, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения с грунтовым покрытием.

В действующих нормах материального права, в том числе и п. 10 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, достаточно емко раскрыто понятие капитального ремонта автомобильной дороги, который предусматривает проведение комплекса работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

В то же время, согласно п. "з" ч. 2 ст. 12 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. N 402, в отношении грунтовых дорог низшего типа проводятся лишь работы по содержанию таких дорог, а именно восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части дороги с грунтовым покрытием без добавления новых материалов и профилировка. Капитальный ремонт, как и благоустройство, таких дорог действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в данном случае суд приходит к выводу, что требования иска, направленные на проведение капитального ремонта и благоустройства дороги по <адрес>, не могут быть удовлетворены судом, т.к. такие виды работ не предусмотрены для той дороги, в отношении которой предъявлен иск. Соответственно в случае удовлетворения иска решения суда будет неисполнимым, выйти за пределы заявленных требований у суда оснований не имеется.

Статьей 14 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В представленных суду возражениях на иск Департамент АД и ОДД города Ростова-на-Дону указывает на то, что в рамках контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена разработка проектно-сметной документации на реконструкцию грунтовых дорог, в том числе и <адрес> (л.д.118), из чего следует, что ответчик не отказывается от ремонта грунтовой дороги, но намерен выполнить его после того, как ПСД пройдет экспертизу на соответствие ГОСТам, при этом решается вопрос не просто о ремонте, а о реконструкции, так как вместо грунтовой дороги запланировано устройство асфальтированного покрытия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░4, ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.02.2014 ░░░░.

░░░░░: