Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2021 ~ М-1975/2021 от 02.11.2021

66RS0008-01-2021-003086-02

Дело № 2-2159/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2021 года                                   город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Собиной А.Ю.,

    с участием ответчика Вдовина В.В., его представителя Береговых К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вдовину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс», действуя через представителя Виноградова С.М., обралось суд, в котором просят взыскать с ответчика Вдовина В.В. задолженность по кредитному договору № 11750271066 от 25.06.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Вдовиным В.В., за период с 25.01.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 236 428 рублей 76 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рублей 29 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Вдовиным В.В. был заключен кредитный договор № 11750271066. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика за период с 25.01.2015 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 244 686 рублей 22 копеек, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 08.10.2019 Банк уступил право требования на задолженность ответчика истцу ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования. В период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено 8 260 рублей 46 копеек. В результате задолженность составляет 236 428 рублей 76 копеек. До настоящего времени должником задолженность не погашена.

08.11.2021 определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО КБ «Ренессанс Кредит».

29.11.2021 от ответчика Вдовина В.В. поступило ходатайство о применении к заявленным ООО «Феникс» исковым требованиям срок исковой давности.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вдовин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что произвел платеж по кредитному договору в размере 2 000 рублей в 2016 или 2017 году. Иные денежные средства были удержаны на основании судебного приказа.

Представитель ответчика Береговых К.А. также в судебном заседании просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 25.06.2014 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор № 11750271066, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 91 520 рублей на срок 24 месяца под 29,9 % годовых (л.д.11-12).

Согласно заявлению на заключение договора ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и обязалась их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирована о полной стоимости кредита, что указано в ее заявлении-анкете. Факт заключения договора, и пользование кредитными денежными средствами не оспаривались ответчиком, при этом подтверждается и представленными выписками по номеру кредитного договора.

Согласно исковому заявлению и приложенной выписке по счету, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в частности, с января 2015 года не осуществлял пополнение счета, в связи с чем образовалась задолженность. Обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств тому, что с указанного времени производил какие-либо оплаты по кредиту.

Кроме того, после последней даты платежа, предусмотренной кредитным договора, а именно, после 25.06.2016 – 16.06.2017 ответчиком был произведен платеж в размере 2 000 рублей.

Согласно расчету задолженности, произведенному ООО КБ «Ренессанс Кредит» по состоянию на дату передачи права требования размер задолженности составляет 244 689 рублей 22 копейки.

Представленный расчет суммы задолженности по кредитному договору на момент уступки прав требования произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору.

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений ст. 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена условиями договора.

08.10.2019 Банк уступил право требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 25.01.2015 по 08.10.2019, по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627. По указанному договору цессии цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам в суммах, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается в том числе представленным актом приема-передачи прав требования. Сумма передаваемой задолженности по кредитному договору составляет 244 689 рублей 22 копейки (копия акта на л.д. 42-44).

Таким образом, право требования по взысканию задолженности по вышеуказанному кредитному договору, заключенному банком с ответчиком, перешло к ООО «Феникс». Договор уступки прав требования сторонами не оспорен. В связи с изложенным истец имеет право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору к ответчику в размере, установленном и переданном банком на момент уступки прав требования по договору цессии.

Истцом указано, что заключительный счет был сформирован и направлено ответчику требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней с даты его формирования. Вместе с тем доказательств даты выставления заключительного счета и фактического направления его в адрес ответчика истцом суду не представлено, материалы гражданского дела данных сведений не содержат, кроме того, и ответчиком указано, что заключительный счет им получен не был.

Также истцом указано, что с даты передачи права требований ответчиком в счет погашения задолженности в период с 08.10.2019 по 27.09.2021 внесено 8 260 рублей 46 копеек. Таким образом, по расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 236 428 рублей 76 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вынос задолженности на счета просроченной ссуды является основанием для досрочного взыскания кредитной задолженности и изменяет срок исполнения основного обязательства.

Судом установлено, что кредитным договором был предусмотрен срок возврата кредита и уплаты процентов определёнными минимальными платежами, при этом досрочное возвращение задолженности определено моментом востребования (л.д. 13).

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту. Истцом представлено в материалы дела требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 244 689 рублей 22 копеек, из них 73 460 рублей 10 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 14 317 рублей 68 копеек – проценты, 159 911 рублей 44 копейки – штрафы (л.д. 37). При этом, как указано судом выше данных свидетельствующих о дате направления указанного требования и фактического его направления в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 1). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В связи с чем, суд, оценивания данные действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходит из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации»), приходит к выводу, что несмотря на допущенные ответчиком нарушения своих обязательств по возврату кредита, это не может являться единственным и безусловным основанием для освобождения стороны истца – кредитной организации от соблюдения требований закона и условий договора, в том числе и в части соблюдения сроков обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

Согласно п. 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В п. 8 названного постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно графика платежей по кредитному договору №11750271066, и условиям кредитного договора, ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору 25 числа, каждого месяца, в размере 5 114 рублей 31 копейку, последний платеж по графику 25.06.2016 в размере 5 114 рублей 15 копеек (л.д. 13).

Из представленной выписки по счету следует, что ответчиком 16.06.2017 произведен платеж по кредитному договору в размере 2 000 рублей (л.д. 21). Данный платеж в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Сведений о внесении ответчиком в добровольном порядке иных платежей с целью погашении задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.

27.02.2020 ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, путем направления почтой. Судебный приказ вынесен 12.03.2020. Определением от 24.09.2020 судебный приказ по делу № 2-900/2020 был отменен.

При этом, после вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в счет погашения задолженности, с лицевого счета по вкладу «Универсальный» в ПАО Сбербанк, открытого на имя Вдовина В.В., 18.09.2020, 29.07.2020, и 24.07.2020 произведено списание денежных средств по ИД №2-900/2020 (л.д. 88-93).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности, в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервано 16.06.2017 в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно в связи с внесением ответчиком платежа по кредитному договору в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, списание денежных средств в 2020 году с лицевого счета ответчика произведено на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-900/2020, что не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по предъявленной ко взысканию задолженности следует исчислять с 17.06.2017.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В п. 18 названного Постановления Пленума указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. При этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

27.02.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вдовина В.В. задолженности по кредиту, путем направления заявления почтовым отправлением, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.

Судебный приказ был выдан мировым судьей 12.03.2020, а 24.09.2020 отменен соответствующим определением.

При этом, из срока исковой давности подлежит исключению период с 27.02.2020 по 24.09.2020, который составил 6 месяцев 27 дней, в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отмены.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 29.10.2021, путем направления искового заявления посредством почтового отправления, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 60).

С учетом изложенного, поскольку как судом указано выше, срок исковой давности после перерыва начался заново 17.06.2017, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением – 29.10.2021, даже с учетом исключения из него 6 месяцев 27 дней, истцом пропущен, поскольку истек 14.01.2021, то есть пропуск срока исковой давности составил на 9 месяцев 15 дней.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в суд со стороны истца не представлено; ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Вдовину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Вдовину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору № 11750271066 от 25 июня 2014 года в размере 236 428 рублей 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 564 рублей 29 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.В. Свинина