Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2018 (2-5305/2017;) ~ М-4147/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-132 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Шевчук С.В.,

представителя ответчика Константиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Шевчук Светланы Владимировны к Шевчук Руслану Богдановичу о взыскании расходов, понесенных на приобретение квартиры в период брака,     взыскании расходов на производство ремонта и приобретение предметов мебели в виде кухонного гарнитура и матраса,

у с т а н о в и л :

Шевчук С,В. обратилась с иском к Шевчук Р.Б. о взыскании расходов, понесенных на приобретение квартиры в период брака, взыскании расходов и выплаты по ипотечному договору, взыскании расходов на производство ремонта и приобретение предметов мебели в виде кухонного гарнитура и матраса. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика 587 500 руб - выплат, произведенных в период брака по ипотечному договору, 207 697,39 руб расходы за ремонтные работы, приобретение кухонного гарнитура, матраса. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 24.08. 2013 года, который расторгнут 6.09. 2016 года. В период брака приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 24.12. 2013 года по цене 2 460 000 руб, из которых первоначальный платеж согласно п.3.5. указанного договора составил 460 000 руб. Для приобретения квартиры <адрес> в период брака совместно с ответчиком и третьи лицом - Банк « ВТБ 24» ( ПАО) был заключен кредитный договор (№) от 24.01. 2014 года, согласно которому ответчик выступил в качестве заемщика ипотечного кредита в сумме 2 000 00 руб, а истец в качестве поручителя. 31.03. 2015 года указанная квартира была передана застройщиком ответчику, на него оформлено право собственности на квартиру. В период брака обязательства по оплате кредита несли совместно. По состоянию на сентябрь 2016 года было оплачено 751 000 руб. Для производства ремонтных работ в квартире истцом взят потребительский кредит на сумму 393 200 руб. Истцом была оплачено 39 123,40 руб -27.10. 2015 года за подключения к программе добровольного страхования вклада. После расторжения брака расходы по оплате кредита она несет самостоятельно. За период с октября 2016 года по настоящее время выплачено 110 732 руб. Половина от указанный суммы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами которые составляют 2 672,58 руб. На имущество, находящееся в квартире, было потрачено 313 461,70 руб. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 16.08. 2017 года по кредитному договору № 184842 от 27.10. 2015 года полная задолженность по кредиту на дату составления расчета составляет 306 109, 25 руб. ( л.д. 4-11)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4.04. 2018 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с Шевчук Р.Б. в пользу Шевчук С.В. 230 000 руб в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что согласно квитанции в период брака вместе с ответчиком ими был приобретен матрас, который остался в спорной квартире.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в его отсутствие. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск.

Представитель ответчика Константинова И.А. в отношении иска возражала, суду пояснила, что брачные отношения между Шевчук Р.Б. и Шевчук С.В. были прекращены с сентября 2016 года. С указанного времени общее хозяйство сторонами не велось. Разделу по кредитному договору подлежат выплаты, произведенные по август 2016 года включительно. До момента заключения брака ответчиком была продана наследственное имущество – квартира за 1 100 000 руб, указанные денежные средства находились на счете в банке БТИ-24. Из этих денежных средств был оплачен первоначальный взнос в размере 460 000 руб по договору долевого участия. На оставшуюся сумму был оформлен кредитный договор. За период с апреля 2014 года по августа 2016 года включительно в счет погашения задолженности по кредитному договору погашено 416 875 руб. Кроме того, за счет собственных денежных средств ответчика в размере 75 000 руб была оплачена часть взносов по ипотечному кредиту. Матрас в период брака не приобретался, поскольку в квартире не было кровати. Доказательств наличия матраса у ответчика истцом суду не представлено. Кроме того, заказ-наряд от 2.02. 2016 года оформлен на покупателя Кондаурову Т.В.

Третьи лица – ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации в лице филиала ОАО «Центрально-Черноземного банка Сбербанка России», Банк «ВТБ» (ПАО) о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил бремя доказывания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны состояли в браке с 24.08. 2013 года, который расторгнут 6.09. 2016 года. ( л.д. 12,13)

В период брака, а именно 24.12. 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» и Шевчук Р.Б. заключен договор №1-154 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым дольщик финансирует строительство двух комнатной квартиры № 154 площадью 64,78 кв.м. в доме <адрес> по цене 2 460 000 руб, из которых первоначальный платеж согласно п.3.5. указанного договора составил 460 000 руб.( л.д. 14-23)

Для приобретения указанной квартиры в период брака совместно с ответчиком и третьи лицом - Банк « ВТБ 24» ( ПАО) был заключен кредитный договор (№) от 24.01. 2014 года, согласно которому Шевчук Р.Б. выступил в качестве заемщика ипотечного кредита в сумме 2 000 00 руб, а Шевчук С.В. в качестве поручителя.(л.д. 26-65) Ответчиком за счет личных средств был оплачен первоначальный взнос в размере 460 000 руб.

31.03. 2015 года указанная квартира была передана застройщиком ответчику по передаточному акту. ( л.д. 24) Право собственности на квартиру было оформлено на Шевчук Р.Б. ( л.д. 25).

В процессе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что с момента заключения брака по августа месяц включительно 2016 года сторонами велось общее хозяйство. За указанный период времени обязательства по погашению кредита стороны должны нести поровну.

По утверждению представителя ответчика за счет собственных денежных средств в размере 75 000 руб Шевчук Р.Б. была оплачена часть взносов по ипотечному кредиту. Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные денежные средства перечислялись ответчиком не с его счета в банке, а наличными денежными средствами. В этой связи доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно справки Банка ВТБ от 3.04.2016 года (№) за период с 1.10. 2014 года по 31.08.2016 года по кредитному договору (№) были осуществлены выплаты в размере 692 693,17 руб. Одну вторую расходов от указанной суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца – 346 346,58 руб.

По утверждению истца для производства ремонтных работ в квартире истцом взят потребительский кредит на сумму 393 200 руб, оплачена сумму 39 123,40 руб -27.10. 2015 года за подключения к программе добровольного страхования вклада. После расторжения брака расходы по оплате кредита она несет самостоятельно.

В связи с уточнением иска просит взыскать 207 697,39 руб за производство ремонтных работ в квартире, приобретение кухонного гарнитура и матраса.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.01.2018 года по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости произведенных после получения от застройщика строительно-отделочных работ в спорной квартире, а так же стоимости кухонного гарнитура.( л.д. 6-10 том 2)

Согласно заключения экспертов (№) Лещева К.В., Королева И.Н. Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы действительная стоимость произведенных после получения от застройщика строительно-отделочных работ в квартире <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа, с учетом имеющихся в материалах дела документов на строительно-отделочные материалы и оборудование составляет 377 338,16 руб, стоимость гарнитура кухонной мебели со встроенной мойкой и смесителем, с учетом фактического состояния ( износа) в ценах действовавших на момент производства экспертизы составила 54 467,62 руб. ( л.д. 12- 65)

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством, принимается судом во внимание по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шевчук С.В. в части взыскания с ответчика половины расходов понесенных на производство ремонта и приобретение кухонного гарнитура в размере 195 997,39 руб (( 337 388,16 + 54 467,62 )/2 )

Требования истца в части взыскания с ответчика половины стоимости матраса в размере 11 769,5 руб подлежат отклонению в связи со следующим.

Истцом в материалы гражданского дела представлена квитанция от 2.02.2016 года на имя покупателя Кондауровой Т.В. на сумму 23 539 руб, оплаченная за покупку матраса.

По утверждению представителя ответчика указанный матрас сторонами не приобретался, в квартире ответчика отсутствует, покупателем в квитанции указана Кандаурова Т.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представила суду доказательства, подтверждающие доставку указанного товара в квартиру ответчика. Более того, в процессе рассмотрения дела установлено, что у сторон не было необходимости покупки матраса, поскольку кровать ими не приобреталась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчук Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Шевчук Руслана Богдановича в пользу Шевчук Светланы Владимировны расходы на производство ремонта, приобретение кухонного гарнитура, в размере 195 997,39 руб, расходы, понесенные в период брака на приобретение квартиры <адрес> в размере 346 346,58 руб, а всего 542 343,97 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.