Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2019 (2-7495/2018;) ~ М-6318/2018 от 19.11.2018

№2-1127/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              10 апреля 2019 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мартыновой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачева Евгения Вячеславовича к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя,

Установил:

Ткачев Евгений Вячеславович обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 29.11.2016 года между Истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 612 469 руб. 73 коп. Процентная ставка по кредиту - 28,9% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 29.11.2016 г. Кроме того, было подписано Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ИП (ФИО1) и ООО СК «РГС - Жизнь» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за подключение к Программе страхования в размере 106 569 руб. 73 коп.. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены 15.05.2018 г., а следовательно, необходимость в страховании отпала. Таким образом, у заемщика появилось законное право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. С данным требованием Истец обращался к Ответчику с претензией, однако ответа не последовало. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик также в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, просят рассматривать дело в их отсутствие, также в материалы настоящего дела представлены письменные возражения (л.д. 59-62).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года между Истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 612 469 руб. 73 коп. Процентная ставка по кредиту - 28,9% годовых. Срок возврата кредита — 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия кредитного договора от 29.11.2016 г.

Также судом установлено, что 14.11.2016 года между ООО «СК «РГС- Жизнь» (страховщик) и ИП (ФИО1) (страхователь) был заключен договор №1411/2016 добровольного коллективного страхования.

Согласно п. 1.3 заключенного договора, застрахованными лицами по договору являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита (далее- заемщики).

На основании заявления от 29.11.2016 года, Ткачев Е.В. выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования №1411/2016 от 14.11.2016 года.

Своей подписью в заявлении от 29.11.2016 года о присоединении к Программе 1: добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, Ткачев Е.В. подтвердил, что присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по присоединению к Программе страхования является дополнительной услугой банка.

Ткачев Е.В. оплатил банку плату за подключение к Программе страхования и просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Страховую премию за подключение Ткачева Е.В. к договору коллективного страхования, уплачивал ПАО «Плюс Банк», поскольку именно банк является страхователем по договору коллективного страхования.

Получив информацию о возможности заключения договора страхования, истец не отказался от заключения кредитного договора, о несогласии с условием о страховании не заявлял. Вследствие чего, является неосновательным утверждение истца о возложении кредитным договором на истца обязанности застраховать соответствующие риски.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий

Из материалов настоящего дела следует, что в данном случае, доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, истцом суду не представлено.

Также истом не предоставлено доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, подключение заемщика к Программе страхования осуществляется не автоматически, а исключительно на основании подписания заемщиком заявления, в котором он выражает свое согласие на оказание услуги по организации страхования.

Довод истца о том, что взимая плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал исключительно в своих интересах и за совершение действий, которые он обязан совершать по договору коллективного страхования, стороной которого Банк является, неверным, поскольку истцом не учитывается, что инициатором возникновения обязательств по договору страхования является в первую очередь истец, который сам в Заявлении на страхование просил включить его в Программу страхования, тем самым давая поручение Банку на совершение предусмотренных договором страхования действий.

Сам по себе заключенный договор коллективного страхования не порождает обязанности Банка по страхованию того или иного конкретного лица без наличия письменного поручения застрахованного, представляет собой рамочный договор, который определяет общие условия договоров страхования, которые будут заключены Банком в будущем по поручению его заемщиков. Заключение такого договора не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013 г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, таким образом, предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая в размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования предусмотрен возврат страховой премии только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Возможность возврата заемщику суммы страховой премии договором добровольного коллективного страхования не предусмотрена.

Таким образом, истец, являясь выгодоприобретателем по договору коллективного страхования, вправе отказаться от договора страхования в любое время, но при этом не имеет права на возврат страховой премии, которая была уплачена страхователем ПАО «Плюс Банк», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Ткачеву Евгению Вячеславовичу в удовлетворении иска к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителя, взыскании 55061 рублей 03 копеек за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.