Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1008/2014 от 20.10.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-1008/14-31

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Наталья Николаевна, рассмотрев жалобу Лаппалайнена Д.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Лаппалайнена Д.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Лаппалайнен Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», тем самым нарушив п.1.3 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД).

Лаппалайнен Д.С. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит постановление отменить, поскольку административное правонарушение было выявлено в месте, где ранее никогда не стояло никаких запрещающих знаков, установленный недавно знак он не заметил, поскольку при его установке не были соблюдены требований пункта ГОСТа в части расстояния видимости знака.

В судебном заседании Лаппалайнен Д.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что он не заметил знак, поскольку на дорогу, где установлен знак, он совершал поворот с <адрес> откуда этот знак не просматривается из-за расположения на перекрестке светофора.

Исследовав представленные материалы, заслушав заявителя, представителя административного органа, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случаев совершения правонарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» ПДД дорожный знак 3.27 указывает на то, что остановка запрещена, при этом запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что Лаппалайнен Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершив остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Вина Лаппалайнена Д.С. подтверждается помимо показаний заявителя материалами административного дела (протокол об административном правонарушении), фотоматериалами, представленными заявителем.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств подтверждает виновность Лаппалайнена Д.С. в совершении инкриминированного ему правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении ИДПС, который являлся свидетелем правонарушения и находился при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Сведений о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, судьей не установлены.

При этом составленные в отношении Лаппалайнена Д.С. материалы дела не имеют существенных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, а равно прекращение производства по делу, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лаппалайнена Д.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" установлен с нарушением ГОСТа, не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности. Утверждение заявителя о том, что он не видел запрещающий знак, не свидетельствует о несоблюдении при его установке требований ГОСТа в отношении расстояния его видимости не менее 100 м. Более того, данные доводы документально не подтверждены и правового значения не имеют, поскольку водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. Из представленных фото материалов следует, что дорожный знак расположен в пределах достаточной видимости для водителей, движущихся по <адрес>, водители, выезжающие на перекресток с <адрес> при должной внимательности имеют возможность увидеть дорожный знак, расположенный на отрезке дороги непосредственно за перекрестком.

Наказание избрано в пределах санкции статьи, является безальтернативным. В связи с изложенным правовых оснований для отмены или изменения постановления судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаппалайнена Д.С., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Н. Тарабрина