Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2016 (2-6062/2015;) ~ М-6019/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Никитиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2 – 321/16 по исковому заявлению Малышевой Ю. С. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Ю.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Сызрань «Благоустройство» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Е.А. и марки <данные изъяты> под управлением А.С.

В результате ДТП истице - пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, в том числе большой шрам на лбу, для удаления которого потребуется пластическая операция.

Постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «<данные изъяты>» Е.А., от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<данные изъяты>» А.В. от ДД.ММ.ГГГГ у истицы установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, рана в лобно-областной области, кровоподтеки: на веках левого глаза, на веках правого глаза, которые относятся к легкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в лобно-височной области на лице рубец неправильно-овальной формы, 4х3.5см, длинник ориентирован горизонтально, красновато-фиолетовый, выпуклый, малоподвижный, плотный на всем протяжении, от нижнего края которого отходит дополнительный рубец полосовидной формы, вертикальный, 2 х 0.7 см, края рубца неровные, по краям видны следы от хирургических швов, аналогичный по цвету, плотности, характеру краев рубец на спинке носа слева, прямолинейный, горизонтальный,0.8 х 2 см, концы напоминают закругленные. Учитывая размеры, форму, локализацию и состояние рубцов на лице у Малышевой Ю.С. следует полагать, что они являются неизгладимыми.

Водитель Е.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «<данные изъяты>», и на момент ДТП исполнял свои обязанности.

Рубец у истицы имеет большие размеры, расположен на лице и на основании сложившихся в обществе эстетических представлений обезображивает её лицо, придает ему отталкивающий безобразный вид. Кроме того, Малышева Ю.С. молодая девушка, не замужем, рубцы на лице заставляют её испытывать неловкость, стеснение в обществе, мешают в общении с мужчинами и препятствуют созданию семьи.

Ссылаясь на то, что истице причинены глубокие физические и нравственные страдания, истица просила суд взыскать с МБУ г.о. Сызрань «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Н.А., поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель МБУ г.о. Сызрань «<данные изъяты>» Л.Р., возражала против удовлетворения требований истцы, указав, что доказательств причинения морального вреда истице не представлено.

Е.А. также возражал против удовлетворения требований истицы, указал, что истица не была пристегнута, в результате чего и получила указанные повреждения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Малышевой Ю.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> под управлением Е.А. и марки <данные изъяты> под управлением А.С.

В результате ДТП истице - пассажиру автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. у Малышевой Ю.С. установлены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, рана в лобно-областной области, кровоподтеки: на веках левого глаза, на веках правого глаза. Указанные повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в лобно-височной области на лице рубец неправильно-овальной формы, 4х3.5см, длинник ориентирован горизонтально, красновато-фиолетовый, выпуклый, малоподвижный, плотный на всем протяжении, от нижнего края которого отходит дополнительный рубец полосовидной формы, вертикальный, 2 х 0.7 см, края рубца неровные, по краям видны следы от хирургических швов, аналогичный по цвету, плотности, характеру краев рубец на спинке носа слева, прямолинейный, горизонтальный,0.8 х 2 см, концы напоминают закругленные. Учитывая размеры, форму, локализацию и состояние рубцов на лице у Малышевой Ю.С. следует полагать, что они являются неизгладимыми.

Постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № (ДД.ММ.ГГГГ.) КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП.

Водитель Е.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «<данные изъяты>», и на момент ДТП исполнял свои обязанности. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При указанных обстоятельствах, учитывая степень вины работника ответчика в случившемся, степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, с учетом локализации рубцов и их неизгладимости, а также применяя принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования Малышевой Ю.С. о компенсации морального вреда полежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила за услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. По мнению суда, указанная сумма не является чрезмерной и может быть взыскана с ответчика в пользу истицы полностью.

Доводы ответчика о том, что не установлено неизгладимое обезображивание лица истицы, и отсутствуют доказательства глубоких физических и нравственных переживаний истицы, суд не принимает во внимание. Указанные доводы не являются основанием к отказу в иске на основании указанных выше правовых норм. Обстоятельства неизгладимости шрамов и степень физических и нравственных переживаний учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что в ДТП виноват водитель автомобиля, в котором находилась Малышева Ю.С., в связи с превышением скоростного режима, являются предположением ответчика и доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышевой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа Сызрань «Благоустройство» в пользу Малышевой Ю. С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья