Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27454/2020 от 15.10.2020

        Судья: Шишков С.В.                                             дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Невейкиной Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 07 декабря 2020 г. апелляционную жалобу Клещенка С. М. на решение Королевского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Чирятникова О. В. к Клещенок В. А., Клещенок Д. С., Клещенку С. М., Клещенку В. С. о признании договоров дарения ничтожными сделками и применении последствий их недействительности.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Клещенок В.А., Клещенок С.М., представителей Клеценок В.А., Клещенок Д.С.,                 Клещенок С.М., Клещенок В.С. – Панитковой А.В., Хрипунова Ю.И., представителя Чирятникова О.В. – Волчек М.С.,

установила:

Чирятников О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Клещенок В.А., Клещенок Д.С., Клещенку С.М., Клещенку В.С., просил суд:

-признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Клещенок В.А. и Клещенок Д.С. и возвратить в собственность Клещенок В.А. земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>,

-признать недействительным ввиду ничтожности договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Клещенком С.М. и Клещенком В.С. и возвратить в собственность Клещенка С.М. земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 228 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что отчуждение указанных земельных участков посредством оформления спорных договоров дарения, заключенных между близкими родственниками, характеризуется согласованной направленностью действий ответчиков на отчуждение ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращению взыскания на такие земельные участки по требованиям Чирятникова О.В.

Вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чирятникова О.В. удовлетворены. С Клещенка С.М. в пользу Чирятникова О.В. взысканы по расписке от <данные изъяты> - 5 998 937,46 руб., а также расходы по государственной пошлине; встречный иск Клещенка С.М. о признании незаключенным договора займа и признании расписки не соответствующей действительности оставлен без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчики Клещенок В.А., Клещенок Д.С., Клещенок С.М., Клещенок В.С. и их представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чирятникова О.В. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Клещенок В.А. и Клещенок Д.С.

Возвратить в собственность Клещенок В.А. земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенный между Клещенком С.М. и Клещенком В.С.

Возвратить в собственность Клещенка С. М. земельный участок с КН <данные изъяты>70 общей площадью 228 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

Решение является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Клещенок В.А. и прекращения права собственности Клещенок Д.С. на земельный участок с КН <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, и является основанием для государственной регистрации в ЕГРН права собственности Клещенка С.М. и прекращения права собственности Клещенка В.С. на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 228 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Клещенок С.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клещенок В.А., Клещенок С.М., представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ответчиками – Клещенок В.А. (даритель) и Клещенок Д.С. (одаряемый), (мать и дочь) – заключен договор дарения земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Клещенок Д.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

<данные изъяты> между ответчиками – Клещенком С.М. (даритель) и Клещенком В.С. (одаряемый), приходящимися друг другу близкими родственниками (отец и сын) – заключен договор дарения земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 228 кв.м. по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>.

<данные изъяты> за Клещенком В.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворены исковые требования Чирятникова О.В., с Клещенка С.М. в пользу Чирятникова О.В. взыскана задолженность на сумму 5 998 937,46 руб.; встречный иск Клещенка С.М. о признании незаключенным договора займа и признании расписки не соответствующей действительности, оставлен без удовлетворения.

Указанные денежные требования Чирятникова О.В., исковое заявление по которым было зарегистрировано в Королёвском городском суде <данные изъяты> <данные изъяты>, имели своим предметом взыскание задолженности на сумму 5 998 937,46 руб. по договору займа, подтверждаемого распиской Клещенка С.М. от <данные изъяты>.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что отчуждение указанных выше земельных участков посредством оформления спорных договоров дарения было осуществлено Клещенок В.А. и Клещенком С.М., в связи с бременем исполнения ими обязательств по общему супружескому долгу перед Чирятниковым О.В. по возврату задолженности по договору займа на сумму 5 998 937,46 руб., преследовали цель причинения вреда имущественным правам Чирятникова О.В., при том, что каждая соответствующая другая сторона по спорным договорам дарения (одаряемые Клещенок Д.С. и Клещенок В.С., соответственно) знали о такой противоправной цели заключения указанных договоров, поскольку являлись между собой аффилированными (взаимозависимыми) лицами по признаку отношений близкого родства (мать-дочь, отец-сын), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чирятникова О.В., признав недействительными договора дарения земельных участков от <данные изъяты> и <данные изъяты> с возвратом в собственность Клещенок В.А. земельного участка с КН <данные изъяты>, в собственность Клещенка С.М. -земельного участка с КН <данные изъяты>

Суд также учел, что истцом приведены достаточные обоснования его законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке – интерес в получении имущественного удовлетворения своих денежных требований, подтвержденных решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с Клещенка С.М. в пользу Чирятникова О.В. взыскана задолженность на сумму 5 998 937,46 руб., возникшая из расписки Клещенка С.М. от <данные изъяты>.

Отклоняя заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств осведомленности Чирятникова О.В. о начале исполнения спорных договоров дарения за пределами трехлетнего срока исковой давности, при том, что предельный срок для истца как лица, не являющегося стороной сделки, в силу ст. 181 ГКРФ, не может превышать десять лет со дня начала её исполнения, который также не пропущен.

Суд не принял во внимание ссылку ответчиков на внесение в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки, с которыми истец имел возможность ознакомиться, как на обстоятельство, свидетельствующее об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, поскольку не доказывает фактического ознакомления Чирятникова О.В. с записью ЕГРП, условиями оспариваемых договоров дарения, их соответствующими сторонами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчики, являющиеся собственниками спорного недвижимого имущества, распорядились им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемых сделок отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Клещенка С.М. отсутствовало, что не может квалифицироваться как нарушение прав кредитора на момент совершения сделок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чирятниковым О.В. исковых требований.

Судебная коллегия учитывает и отсутствие доказательств недобросовестности, в том числе злоупотребления правом, в поведении сторон спорных сделок, а также цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения. Наличие у Клещенка С.М. тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении сделки.

В силу положений статьи 1 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при совершении сделок участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, до того момента, пока решением Королевского городского суда от <данные изъяты> не была дана оценка действиям Клещенка С.М., не имелось оснований для утверждения о наличии у него денежного обязательства перед Чирятниковым О.В.

Имеющиеся же в материалах дела доказательства не позволяют с достоверностью установить, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. На момент совершения сделки решение суда о взыскании денежных средств по договору займа в законную силу не вступило, исполнительное производство возбуждено не было, спорные участки под арестом не находились.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом оспариваемых сделок являлось имущество, нажитое в период брака Клещенка С.М., тогда как решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, задолженность в сумме 5 998 937,46 руб. взыскана только с Клещенка С.М. на основании, заключенного между ним и Чирятниковым О.В. договора займа.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и, его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из положений ст. 34 СК РФ, п.1 ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В рассматриваемом случае предметом спора является общее имущество супругов, а не личное обязательство одного из ответчиков в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого, истец, являющийся кредитором должника, в силу п. 1 ст. 45 ГК РФ вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Вывод суда о наличии общего супружеского долга перед Чирятниковым О.В. по возврату задолженности по договору займа на сумму 5 998 937,46 руб. объективно по делу ничем не подтвержден.

Таким образом, выбранный способ защиты не восстановит права истца.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о неприменении к настоящим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части также заслуживающими внимание ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 6 Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Срок исковой давности для защиты права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Таким образом, исполнение сделок началось с момента их государственной регистрации, т.е. с сентября и октября 2011 г. и именно с указанной даты, подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Между тем, настоящее исковое заявление подано Чирятниковым О.М. в суд <данные изъяты> т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, не имеется, поскольку утверждения истца о том, что он не знал о совершении ответчиками договоров дарения до момента обращения в суд с настоящим иском, опровергаются материалами гражданского дела Королевского городского суда <данные изъяты> по иску Старикова В.Ф. к Клещенку С.М., Клещенку В.С., Клещенок Д.С. об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка, по иску Гаталиной К.М. к ИП Чирятникову О.В., Старикову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на земельный участок и жилой дом -стр.53 т.1, л.д. 244 т.3, л.д. 248 абзац 4 снизу т.3, л.д. 254 т.3.

Доводы ответчиков о том, что в период с сентября 2011 г. Чирятников О.В. неоднократно обращался к Клещенку С.М. с исками в отношении спорных участков, в рамках разрешения которых истребовались правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, в связи с чем, последнему было известно о состоявшемся переходе права собственности в 2011 году, подтверждаются хронологией событий по судебным процессам, в которых истец Чирятников О.В. участвовал непосредственно или через своего представителя: гражданское дело <данные изъяты>, 2-988/2012.

При таких данных, учитывая, что право собственности Клещенок В.С. и Клещенок Д.С. на спорные участки было зарегистрировано в ЕГРП в сентябре и октябре 2011 года, а с участием Чирятникова О.В. и ответчиков в Королевском городском суде рассматривался в период с 2011 по 2014 год ряд гражданским дел, в том числе об установлении сервитута на спорные земельные участки, по которым истребовались и приобщались к материалам дела документы о принадлежности спорных участков, о договорах дарения, на основании которых ответчики Клещенок В.С. и Д.С. стали собственниками этих объектов недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чирятников О.В. безусловно знал об оспариваемых по настоящему делу сделках в юридически значимый период.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чирятникова О. В. к Клещенок В. А., Клещенок Д. С., Клещенку С. М., Клещенку В. С. о признании договоров дарения ничтожными сделками и применении последствий их недействительности – отказать.

Председательствующий

Судьи