Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6724/2016 ~ М-4868/2016 от 27.06.2016

                      ДЕЛО № 2-6724/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Назарьевой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Назарьевой В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Основа» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты в размере 178 000 рублей, неустойки в размере 192 685 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2016 года между Назарьевой В.И. и ООО «Основа» был заключен договор (№). Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ, услуг по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно смете (приложению к договору (№) от 12 апреля 2016 года). То есть между сторонами был заключен договор бытового подряда.

    Согласно п.2.1 договора общая стоимость по договору составляет 256 914 рублей.

    В соответствие с п.2.2 договора не позднее 13.04 с момента подписания данного договора заказчик перечисляет (передает в кассу) подрядчика аванс в размере 178 000 рублей

    Согласно п.2.3 договора окончательный расчет производится в трехдневный срок со дня подписания акта, путем перечисления суммы на р/с подрядчика.

    Назарьева В.И. выполнила свои обязательства в соответствии с п.2.2 договора, внеся в день заключения договора, 12 апреля 2016 года, предоплату в размере 178 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от 16 марта 2016 года.

    Пункт 5.1 договора регламентирует, что срок действия договора с 12.04.2016 года по 30.05.2016 года.

    В указанный срок работы и услуги по ремонту квартиры не были выполнены в полном объеме согласно договору, однако требования истца так и не были выполнены, на звонки истца не отвечают.

    Потребитель, считая, что его права и законные интересы нарушенными, 08 июня 2016 года обратился с заявлением в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Лига потребителей».

    08.06.2016 года была составлена и направлена заказным письмом исполнителю письменная претензия с требованием возврата суммы, оплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, а также возмещении неустойку за невыполнение обязательств по договору.

    Однако требования покупателя по претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Назарьева В.И. просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при токовании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

    Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом.

    Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

    В соответствии со ст. 27 Закона РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Судом установлено, что 12 апреля 2016 года между Назарьевой В.И. (Заказчик) и ООО «Основа» (Подрядчик) был заключен договор (№). Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ, услуг по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно смете (приложению к договору (№) от 12 апреля 2016 года). Работа считается выполненной после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ и сдачи ее заказчику.

    Согласно п.2.1 договора общая стоимость по договору составляет 256 914 рублей.

    В соответствие с п.2.2 договора не позднее 13.04 с момента подписания данного договора заказчик перечисляет (передает в кассу) подрядчика аванс в размере 178 000 рублей

    Согласно п.2.3 договора окончательный расчет производится в трехдневный срок со дня подписания акта, путем перечисления суммы на р/с подрядчика.

    Назарьева В.И. выполнила свои обязательства в соответствии с п.2.2 договора, внеся в день заключения договора, 12 апреля 2016 года, предоплату в размере 178 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату от 16 марта 2016 года.

    Пункт 5.1 договора регламентирует, что срок действия договора с 12.04.2016 года по 30.05.2016 года.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения им договорных обязательств, а именно, доказательства выполнения ремонта в квартире истца, в сроки, установленные договором. Таких доказательств ответчиком не представлено. Акт приемки выполненных работ и сдачи ее заказчику суду не представлено. Это свидетельствует о ненадлежащем выполнении заказчиком своих обязательств по договору.

    При таких обстоятельствах, требования потребителя о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору в качестве предоплаты в размере 178 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, суд считает подлежащими удовлетворению.

    Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по ремонту квартиры истца, ООО «Основа» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работы. По договору работы должны быть произведены до 30 мая 2016 года, таким образом, неустойка равна 192 685,50 рублей (7 707,42 (3% от стоимости работ) х 25 дней (с 30.02.2016 года по 24.06.2016 года)). Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 178 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что права истицы как потребителя были нарушены ответчиком, что истица обращалась с претензией к подрядчику о возврате уплаченных денежных средств, которая не была исполнена им добровольно, имеются основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. С учетом степени нарушения прав истицы ответчиком, последствий такого нарушения, принципа разумности, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании 50% указанного штрафа в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке Назарьева В.И. обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченной по договору денежной суммы и неустойки, которые не были удовлетворены. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит: 178 000+178 000+10 000=183 000 рублей. В пользу истца следует взыскать пятьдесят процентов от суммы штрафа - 91 500 рублей. Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в силу п.6 ст. 13 Закона, и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года следует перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей».

Ответчик не ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для снижения неустойки и штрафа не представил, с учетом чего не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа, требования истицы в этой части подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Назарьевой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Назарьевой В.И. денежную сумму, уплаченную по договору в качестве предоплаты в размере 178 000 рублей, неустойку в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей, а всего 457 500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» штраф в размере 91 500 рублей.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 060 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                        В.В. Ятленко