Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-1372/2012;) ~ М-1556/2012 от 25.09.2012

№ 2-13/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 февраля 2013 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца Мамаева Е. Н.,

представителя истца Макухина Ю. А., действующего на основании устного ходатайства и ордера № 090179 от 24.10.2012 года,

ответчика Габдрахманова С. Р.,

представителя ответчика Марченко Ю. А., действующего на основании устного ходатайства и ордера № 034755 от 22.02.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Е.Н. к Габдрахманову С.Р. о взыскании морального вреда, материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мамаев Е.Н. обратился в суд с иском к Габдрахманову С.Р. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме *** руб. *** коп. Далее истцом были заявлены дополнительные исковые требования о возмещении *** руб. *** коп. в возмещение расходов на лечение, *** руб. *** коп. в возмещение расходов на поездки в г. Екатеринбург для лечения и консультации, а также о возмещении будущих затрат на лечение в сумме *** руб. Кроме того, заявил требование о возмещении расходов на составление иска, участие представителя в уголовном судопроизводстве и в данном гражданском деле.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал в иске, что *** Габдрахмановым С.Р. в отношении него совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате примененного к нему насилия у него были сломаны первый и второй зубы сверху, а также впоследствии удален и 12 зуб. В связи с этим он испытал сильную физическую боль, кроме того, были нарушены питание, сон. В результате он не может более заниматься профессиональной деятельностью – петь, так как ранее он пел в кафе «Хуторок». Кроме того, им на лечение затрачено уже *** руб. *** коп., на поездки в г. Екатеринбург и обратно для консультаций затрачено *** руб. *** коп. Более того, необходимо будет провести две операции по наращению костной ткани челюсти и имплантацию зубов, для чего необходимо *** руб. Просит удовлетворить исковые требования а также взыскать расходы на составление иска и участие представителей.

Представитель истца Макухин Ю. А. исковые требования поддержал, указав, что его доверителю причинен значительный моральный вред, выразившийся как в физических, так и в моральных страданиях, которые выразились в невозможности просто общаться с людьми в связи с отсутствием зубов, привели к полной потере творческих (певческих) возможностей, к потере работы. Суммы за лечение обоснованы калькуляцией, составленной профессором УГМА, указанные цены не являются чрезмерными, в иных клиниках цены еще больше. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Габдрахманов С.Р. исковые требования признал частично, указав, что признает возмещение затрат на лечение в сумме *** руб. *** коп., а также затрат на поездки в г. Екатеринбург в сумме *** руб. *** коп. и готов их возместить. Сумму в возмещение морального вреда признает частично, просит ее уменьшить существенно. Сумму на будущее лечение *** руб. не признает, поскольку неизвестно, какая именно сумма будет потрачена на лечение, они вместе ездили в г. Каменске-Уральском к его знакомому стоматологу, который сказал, что все можно сделать в Каменске и на порядок дешевле, но истец не пожелал воспользоваться услугами данного врача.

Представитель ответчика Марченко Ю. А. позицию своего доверителя поддержал, указав, что по его мнению размер морального вреда сильно завышен, подобные средства не взыскивают и за потерю кормильца. Что касается расходов на будущее время, то они в достаточной мере документально не обоснованы, экспертного исследования не производилось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В результате преступных действий ответчика здоровью истца был причинен легкий вред, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №*** Красногорского района от ***, которым Габдрахманов С.Р. признан виновным в том, что *** около 00 часов 30 минут, во дворе дома №*** по ул. *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в область верхней челюсти Мамаеву Е.Н., чем причинил Мамаеву Е.Н. травматическую потерю первых двух зубов верхней челюсти справа и полный перелом первого зуба верхней челюсти слева с ссадинами в области губ, которые квалифицируются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 % как легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №*** от ***. Габдрахманов С.Р. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса к 80 часам обязательных работ. Гражданский иск в ходе процесса не рассматривался (уголовное дело №***, л. д. 118-120).

Согласно ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из медицинских документов и чеков стоматологической поликлиники №*** г. Каменска-Уральского следует, что *** Мамаеву Е.Н. был сделан обезболивающий укол (*** руб. *** коп.), произведено удаление 12 зуба в связи с его полным вывихом (*** руб. *** коп.), *** сделан рентген(*** руб. *** коп.) (л. д. 9, 11-12, 75-76).

Также Мамаеву Е.Н. были оказаны следующие стоматологические услуги различных клиник: трехмерное рентгенологическое исследование в центре *** на сумму *** руб. *** коп. от *** (л. д. 26-32); консультация врача – стоматолога стоматологической клиники *** от *** на сумму *** руб. *** коп. (л. д. 88-89); консультация стоматологической поликлиники №*** г. Екатеринбурга без остеопластики от *** и *** (л. д. 70); платная консультация в УГМА от *** на сумму *** руб. *** коп. (л. д. 71); диагностика состояния челюсти в ЗАО *** от *** на сумму *** руб. (л. д. 73, 83); составление двух предварительных калькуляций на имплантацию от *** и *** (л. д. 60, 63-64). Кроме того, все поездки в г. Екатеринбург в указанные даты подтверждены билетами на автомобильный или железнодорожный транспорт (л. д. 56, 60 (оборот), 61-62, 69, 72, 80, 82, 84,87). Общая сумма понесенных истцом затрат составила *** руб. *** коп., ответчиком данная сумма признается и не оспаривается.

Следовательно, с ответчика как с лица, причинившего материальный ущерб истцу, подлежит взысканию указанная сумма как сумма понесенного от преступления материального ущерба.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме *** руб. Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что он испытывал и испытывает физическую боль как от причинения телесных повреждений, так и от лечения и его будущих последствий, вынужден был оставить любимую работу певцом в кафе «Хуторок», испытывает трудности при приеме пищи и при общении с людьми.

По требованиям морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при нанесении подобных телесных повреждений истцу несомненно были причинены физические страдания в виде сильной боли. Кроме того, суд считает доказанным и факт того, что болевые ощущения у истца имели место и при операции по удалению зуба, и сохранились в послеоперационный период. Медицинскими документами (снимками) подтверждается также и факт значительного ухудшения внешнего вида истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии морального дискомфорта, связанного с отсутствием у истца передних зубов. Доводы истца о потере рабочего места в настоящее время судом не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств работы истца в кафе «Хуторок» ни в уголовном, ни в гражданском деле не имеется. Однако, суд учитывает, что ранее истец занимался пением, участвовал в региональных вокальных конкурсах и пел в баре «Регтайм» (л. д. 21-24).

Следовательно, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что степень морального вреда, причиненного истцу, необходимо оценить в материальном выражении в сумме *** руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Что касается требований истца, заявленных о взыскании расходов на будущие операции в сумме *** руб., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако, ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истец основывает свои требования на предварительной калькуляции, составленной стоматологической поликлиникой ГБОУ ВПО УГМА, составленной *** (л. д. 60), каких-либо иных документов, обосновывающих необходимость, стоимость, место проведения и сроки лечения, в том числе и требуемого Гражданским кодексом экспертного заключения, суду истцом не представлено. В связи с изложенным, суд считает возможным в удовлетворении требований истца в данной части отказать, разъяснив ему возможность обратиться в суд для взыскания уже понесенных расходов.

Также истцом заявлены письменные ходатайства о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя Макухина Ю. А. по уголовному делу в сумме *** руб., расходов на составление искового заявления о возмещении морального и материального ущерба в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя Зубовой Л. Е. по гражданскому делу. Понесение указанных расходов подтверждается квитанциями (л. д. 66-68).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. по уголовному делу, подтвержденные квитанцией, указанные расходы соответствуют сложности дела, количеству судебных заседаний и квалифицированности оказанной помощи, поэтому подлежат взысканию с ответчика полностью. Кроме того, также полностью подлежат взысканию и расходы на составление гражданского иска в сумме *** руб. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, представитель Зубова Л. Е. участвовала лишь в одном судебном заседании, где дело по существу не было рассмотрено, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Зубовой Л. Е. по гражданскому делу в сумме *** руб. *** коп.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме *** руб. *** коп. за требование материального характера и *** руб. *** коп. за требования нематериального характера, всего в сумме *** руб. *** коп., подлежит в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика и зачислению в бюджет МО «Город Каменск-Уральский».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░ ░. ░.