Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8628/2020 от 02.03.2020

4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года по делу N 33-8628/2020

Судья: Ивакина Н.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н., Анашкина А.А.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело №2-5044/2019 по апелляционной жалобе представителя истца МООП «Гражданский контроль» в интересах Горюнова А.Г. по доверенности Соколова Е.Ю. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.10.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований МООП «Гражданский контроль» в интересах Горюнова А. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

УСТАНОВИЛА:

МООП «Гражданский контроль» в интересах Горюнова А.Г. обратилось в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что 30 августа 2018 года между Горюновым А.Г. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (полис № PL0539966). Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: …... По условиям данного договора застрахованным также являлось движимое имущество. Страховая сумма по «движимому имуществу без перечня» составила 5 000 000 руб. Истец в полном объеме уплатил страховую премию по договору.

В период действия договора, а именно 11 января 2019 года, неустановленное лицо проникло в застрахованный дом и похитило имущество, принадлежащее Горюнову А.Г.

21 января 2019 года по указанному факту возбуждено уголовное дело. Страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 298 992 рублей 86 копеек. Однако в выплате страхового возмещения в счет стоимости похищенной шубы и столовых приборов отказал. Требование истца о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в счет стоимости похищенной шубы в размере 388 575 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 396 070 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель МООП «Гражданский контроль», который также представлял интересы истца по доверенности, истец Горюнов А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Жолудев А.И., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Берлизова И.Н., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии иные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 929 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2018 года между Горюновым А.Г., являющимся страхователем, и СПАО «Ингосстрах», являющимся страховщиком, заключен договор страхования имущества (полис № ….) на условиях «Правил электронного страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков», утв. Генеральным директором 11 декабря 2017 года.

Объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: ….

По условиям данного договора застрахованным являлось также «движимое имущество без перечня», находящееся в вышеуказанном доме.

Период страхования установлен с 21 сентября 2018 по 20 сентября 2019. Страховая сумма по «движимому имуществу без перечня» составила 5 000 000 руб. Истец в полном объеме уплатил страховую премию по договору.

Как следует из материалов дела, в период действия договора, а именно 11 января 2019 года, неустановленное лицо проникло в застрахованный дом и похитило имущество, принадлежащее Горюнову А.Г.

Постановлением следователя 2-го отдела СЧ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 января 2019 года по данному факту в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

Страховщик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 298 992 рублей 86 копеек.

В требовании истца о доплате страхового возмещения в счет похищенной шубы ответчиком отказано.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Особыми условиями договора страхования, содержащимися в п. 3 полиса, в рамках настоящего договора под «движимым имуществом без перечня» понимаются предметы/комплекты, указанные в п.2.2.9 Правил страхования, за исключением шуб, прочих меховых изделий и подп. «и» п.2.2.9 Правил страхования.

На основании п. 2.3 по соглашению сторон и при условии составления отдельного перечня, на страхование может быть принято движимое имущество, относящееся к категории «Ценное имущество».

Между тем, как было установлено судом, в отношении спорной шубы соответствующий отдельный перечень не составлялся.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная шуба предметом страхования не являлась, а потому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, показания свидетеля, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП «Гражданский контроль» в интересах Горюнова А.Г. по доверенности Соколова Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: