Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-945/2018 от 29.01.2018

Судья: Даракчян А.А. Дело № 22-945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Денисенко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Осипова С.Е. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Бакчеевой Л.И. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Бакчеевой Л.И. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года, которым

Осипов С.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., мнение адвоката Бакчеевой Л.И. и осужденного, поддержавших доводы жалобы о переквалификации действий Осипова С.Е. и смягчении назначенного ему наказания, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов С.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 12 июля 2017 г. в <...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бакчеева Л.И. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что активных действий, направленных на сбыт наркотических средств Осипов С.Е. не совершал, поскольку наркотические средства не взвешивал, не расфасовывал, не пытался кому-то сбыть, закладки не производил, в связи с чем отсутствуют признаки покушения на преступление. Кроме того, автор жалобы полагает, что с учетом таких смягчающих обстоятельств, как раскаяние в содеянном, явка с повинной, тяжелое семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги-сироты, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося исключительно положительно, просившего рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, наличие у него <...>, возможно назначить ему наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Также указывает на то, что в протоколе судебного заседания не отражено, а поэтому не учтено при назначении наказания судом то, что государственный обвинитель в прениях просил признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, согласно которым, он в июне 2017 года в сети интернет узнал о существовании нового интернет-магазина наркотических средств «М», который согласился дать ему работу в качестве закладчика, после чего 12 июля 2017 года диспетчер магазина «М» посредством мобильного приложения «Телеграмм» сообщил о месте оптовой закладки, расположенной в <...>, куда он направился и обнаружил тайник точно в том месте, которое указывал диспетчер в своем сообщении, подняв сверток, он обнаружил два прозрачных полиэтиленовых пакета с растительным веществом светло-серого цвета, а также сверток, обмотанный черной изолентой, внутри которого находился прозрачный с порошкообразным веществом белого цвета, которые он планировал расфасовать дома на более мелкие порции для осуществления закладок указанных наркотических средств в тайники, однако, был остановлен сотрудниками полиции, которые изъяли у него наркотические средства.

Суд обоснованно признал показания подсудимого соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в явке с повинной, показаниями свидетелей А.А.А., З.В.В., Т.В.В., Н.И.И., относительно обстоятельств личного досмотра Осипова С.Е. с изъятием вещества, впоследствии признанного наркотическим, а также мобильного телефона, в котором он показал переписку с неустановленным лицом по факту осуществления сбыта наркотических средств путем закладок.

Заключением эксперта № 867-Э от 19 июля 2017 года в составе порошкообразного вещества светло-бежевого цвета, обнаруженного в полимерном пакетике, выявлено производное наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,68 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Содержание и оценка показаний свидетелей и письменных доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, подробно отражены в приговоре суда.

Показания осужденного и свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Доказательства, положенные в основу осуждения Осипова С.Е. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Осипова С.Е. и квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п.« г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п. 13.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Из материалов дела видно, что Осипов С.Е. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, вступил посредством мобильного приложения «Телеграмм» в преступный сговор с оператором интернет-магазина «М», получив от него сообщение о местонахождении в виде «закладки» наркотического средства, прибыл в указанное место и приобрел наркотические средства, которые стал незаконно хранить при себе в полимерных пакетах с целью их последующего незаконного сбыта, который не смог довести до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Осиповым С.Е. были совершены конкретные действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него лица обстоятельствам, что согласно уголовному законодательству является покушением на преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Осипов С.Е. признан виновным в совершении покушения к указанному преступлению (ч. 3 ст. 30 УК РФ), в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок лишения свободы не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, то есть, не может превышать 15 лет.

Смягчающим наказание обстоятельством по делу признана явка с повинной, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ максимальный срок лишения свободы не может превышать 10 лет.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.34) если в результате применения ст. 66 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или равным ему, то наказание может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая приведенные положения, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который может быть назначен подсудимому с учетом положений ст.ст. 66, 62 УК РФ, как указано выше – 10 лет, то есть, совпадает с низшим пределом, предусмотренным санкцией статьи за совершение данного вида преступления и применения ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется.

Вопреки доводам жалобы суд фактически назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного вида преступления, руководствуясь требованиями ст.ст. 62, 66 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть с учетом положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначенное Осипову С.Е. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, определено с учетом фактических, смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его состояния здоровья и семейного положения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 925 от 20 сентября 2017 года Осипов С.Е. обнаруживает признаки органического астенического расстройства в связи с другими заболеваниями, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, в момент инкриминируемому ему деяния у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, поэтому доводы жалобы о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего не могут быть приняты во внимание.

Также ничем не подтверждены доводы жалобы о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Утверждение защитника о том, что государственный обвинитель в прениях просил признать в качестве смягчающего указанное обстоятельство, опровергается постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, которым удостоверена правильность составления протокола судебного заседания.

В связи с изложенным, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, в связи с чем приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 декабря 2017 года в отношении Осипова С.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бакчеевой Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи