Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19272/2021 от 29.04.2021

Судья – Мищенко И.А.                  Дело № 33 - 19272/2021

                                 №2-9784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Ждановой О.И., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О.И. к Колесникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании имущества личной собственностью и встречному иску Колесникова А.А. к Колесниковой О.И. о разделе совместно нажитого имущества, увеличении доли супруга в совместно нажитом имуществе, признании долга совместным долговым обязательством,

по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.А. по доверенности Решетниковой А.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя Колесникова А.А. по доверенности Решетниковой А.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Колесниковой О.И. по доверенности Бибиковой Я.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Колесникова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесникову А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде квартиры <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <Адрес...>, о признании автомобиля марки <...> года выпуска, регистрационный знак <№...> личной собственностью и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истица указала на то, что с <Дата ...> она состояла в браке с ответчиком. 20 февраля 2018 г. на основании решения суда брак между сторонами расторгнут. В период брака была приобретена квартира <№...>, по адресу: <Адрес...>, право собственности зарегистрировано на имя Колесникова А.А. <Дата ...>г. она приобрела автомобиль марки, <...>, который зарегистрировала на свое имя. Данный автомобиль не является совместно нажитым, поскольку был приобретен на её личные денежные средства, после прекращения брачных отношений.

Представителем Колесникова А.А. по доверенности Решетниковой А.И. подано встречное исковое заявление, в котором она просит произвести раздел между Колесниковым А.А. к Колесниковой О.И. следующим образом: выделить в собственность Колесникову А.А. квартиру <№...>, по адресу: <Адрес...>; обязать Колесникова А.А. выплатить Колесниковой О.И. сумму в размере 528 300 руб., что соответствует ее 9/50 доли в данной квартире; выделить в собственность <ФИО>2 автомобиль марки Хонда Цивик, стоимостью 370000 руб.; обязать <ФИО>2 выплатить Колесниковой О.И. компенсацию в размере 185 000 руб., что составляет 50 % от стоимости автомобиля; признать кредитный договор <№...> от <Дата ...>. на сумму 500 000 руб. общим супружеским долгом; взыскать с Колесниковой О.И. в пользу Колесникова А.А. сумму в размере 86 111,73 руб. в счет погашения долга по кредитному договору <№...> от <Дата ...>

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 г. исковые требования Колесниковой О.И. и встречные исковые требования Колесникова А.А. удовлетворены частично.

Квартира № <...>, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>, признана общим имуществом супругов.

За Колесниковой О.И. и Колесниковым А.А. признано право общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру <№...>, площадью <Адрес...> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>.

За Колесниковой О.И. признано право собственности на автомобиль марки «<...> цвет - серебристый, VIN -<№...>, регистрационный знак <№...>.

С Колесниковой О.И. в пользу Колесникова А.А. взыскана денежная компенсация за ? долю автомобиля марки «<...>», год выпуска - 2008, цвет - серебристый, VIN -<№...>, регистрационный знак <№...> в размере 180 000 рублей.

На Колесникова А.А. возложена обязанность передать транспортное средство марки «<...>», тип ТС - легковой, год выпуска - 2008, цвет - серебристый, VIN -<№...>, регистрационный знак <№...>.

В апелляционной жалобе представитель Колесникова А.А. по доверенности Решетникова А.И. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решением, которым удовлетворить встречные исковые требования Колесникова А.А. в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств (в размере 1 970 000 руб.) Колесникова А.А., полученных от продажи квартиры в <Адрес...>. Доля Колесниковой О.И. в спорной квартире составляет 9/50, что в денежном эквиваленте составляет 528 150 руб. Считает, что суд незаконно отказал в разделе кредитных обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...>. между Колесниковым А.А. и Колесниковой (до брака Прилепко) О.И. (далее стороны) был заключен брак (л.д. 27).

На основании решения мирового судьи судебного участка <№...> Прикубанского внутригородского округа <Адрес...> от 20.02.2018г. брак между сторонами прекращен 23.03.2018г. (л.д.17, 42-43).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- квартира <№...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Колесниковым А.А. <Дата ...> (л.д. 19-21). Согласно п. 3.4. Договора № <...> участия в долевом строительстве от <Дата ...>. стоимость квартиры 3 026 600 руб. (л.д. 28-31);

- автомобиль марки, модели - <...>, тип ТС - легковой, год выпуска - 2008, цвет - серебристый, VTN - <№...>, регистрационный знак <№...>, зарегистрирован <Дата ...> на имя Колесниковой О.И. (л.д. 22-24, 32-33).

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные доказательства, руководствуясь нормами семейного законодательства, исходил из того, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в пользу Колесникова А.А. в спорной квартире не имеется, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля на личные денежные средства Колесниковой О.И. не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорный автомобиль и квартира были приобретены в период брака, на совместно нажитые денежные средства, доли супругов в общем имуществе являются равными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части раздела совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки <...>, сторонами не обжалуется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена за счет личных денежных средств Колесникова А.А., полученных от продажи квартиры в <Адрес...>, в связи с чем доля Колесниковой О.И. в спорной квартире составляет 9/50, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Так, из п.3.4 договора № <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...>. следует, что стоимость квартиры 3 026 600 руб.

Из п. 4.2.1 и 4.2.2 данного договора следует, что сумма в размере 540600 руб. оплачивается участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации данного договора, а сумма в размере 2486 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора <№...> от <Дата ...>.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от <Дата ...>. по кредитному договору <№...> от <Дата ...>. по состоянию на 20.08.2020г. задолженность отсутствует (л.д. 80).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...>. следует, что Колесникову А.А. с <Дата ...>. принадлежала квартира <№...>, по адресу: <Адрес...>, право собственности прекращено <Дата ...>. (л.д. 90).

Согласно выписки по лицевому счету АО «Россельхозбанк», <Дата ...>. на счет Колесникова А.А. зачислена сумма в размере 1 970 000 руб., а снята со счета данная денежная сумма 10.07.2015г. (л.д. 77).

Однако Колесниковым А.А не представлены доказательства, подтверждающие, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры <№...>, по адресу: <Адрес...>, пошли на погашение основного долга по ипотеке. Договор купли-продажи стороной ответчика не представлен, как и не представлено доказательств о движении полученных им от продажи личного имущества денежных средств, а также доказательств того, что именно эти денежные средства, полученные от сделки, пошли на погашение основного долга по ипотеке.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность истцом не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Судебной коллегией представителю Колесникова А.А. было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств, полученных Колесниковым А.А от продажи квартиры <№...>, по адресу: <Адрес...>, однако она отказалась, ссылаясь на достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 упомянутого Кодекса).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в пользу Колесникова А.А. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Колесникова А.А. о признании долга по кредитному договору <№...> от <Дата ...>. общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что Колесников А.А. не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вопреки вышеприведенным нормам права, доказательств подтверждающих доводы Колесникова А.А. о том, что обязательство, возникшее из кредитного договора <№...> от <Дата ...>., является общим, так как возникло по инициативе сторон, а все полученные заемные средства были использованы на нужды семьи, в материалы дела не представлено, как и не представлен сам кредитный договор в материалы дела, в связи с чем, установить на какие цели был взят кредит, не представляется возможным.

Кроме того, кредит взят <Дата ...>., а в <Дата ...>. Колесникова О.И. обратилась в суд о расторжении брака

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в разделе долговых обязательств по кредитному договору <№...> от <Дата ...>, поскольку Колесниковым А.А. не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колесникова А.А. по доверенности Решетниковой А.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: