Решение по делу № 33-7599/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-839/2019

№ 33-7599/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двугрошева Е.В. к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Гончарова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Двугрошев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 04 апреля 2017 года между ним и Гончаровым А.В. был заключен договор займа, согласно которому последнему он передал денежные средства в размере 1 900 000 руб. на срок до 31 мая 2017 года без условия об уплате процентов. Ответчик обязался денежные средства возвратить в установленный договором срок, о чем оформил расписку. В срок до 31 мая 2017 года ответчиком денежные средства не были возвращены. 29 июня 2017 им была возвращена часть долга в размере 300 000 руб. До настоящего времени оставшаяся часть займа в сумме 1 600 000 руб. ему не возвращена.

Просил суд взыскать с Гончарова А.В. денежные средства по договору займа от 04 апреля 2017 года, а именно сумму основного долга в размере 1 600 000 руб. и проценты за период с 04 апреля 2017 года по 01 апреля 2019 года – 261 786,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 17 508,80 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оформлению доверенности – 1700 руб., почтовые расходы – 46 руб., услуг по распечатке документов – 120 руб.

Истец Двугрошев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2019 года исковые требования Двугрошева Е.В. удовлетворены частично. С Гончарова А.В. в пользу Двугрошева Е.В. взысканы денежные средства в виде задолженности по договору займа от 04 апреля 2017 года в размере 1 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 апреля 2017 года по 01 апреля 2019 года – 261786,31 руб., судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 10 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности – 1700 руб., почтовых расходов – 46 руб., услуг по распечатке документов – 120 руб., возврата уплаченной госпошлины – 17508,80 руб., всего в общей сумме 1 891 161 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Гончаров А.В. просит изменить решение суда в части взыскания процентов, определив их размер 230 947,96 руб. В жалобе указывает, что судом неверно определен период взыскания процентов, поскольку договором предусмотрен срок возврата суммы займа – 31 мая 2017 года, поэтому проценты по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с 1 июня 2017 года, а не с 04 апреля 2017 года, как заявлено истцом и определено судом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Правдиной В.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 04 апреля 2017 года Гончаров А.В. получил в долг от Двугрошева Е.В. денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок до 31 мая 2017 года, что подтверждается распиской от 04 апреля 2017 года. В расписке не указано, что заем является беспроцентным, процентная ставка за пользование займом не согласована.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления принадлежности текста и подписи в расписке.

Согласно заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» № 96/1.1-02 от 22 мая 2019 года подпись от имени Гончарова А.В. от 04 апреля 2017 года в том, что он взял в долг у Двугрошева Е.В. деньги в сумме 1 900 000 руб., расположенная справа от рукописной записи «04 апреля 2017 года Гончаров А.В.» выполнена самим Гончаровым А.В.

Также из текста расписки следует, что 29 июня 2017 года Двугрошев Е.В. получил от Гончарова А.В. сумму 300 000 руб. в счет основного долга.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ и, установив на основании представленной расписки от 4 апреля 2017 года факт получения ответчиком суммы займа при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок, удовлетворил исковые требования Двугрошева Е.В. о взыскании суммы займа, процентов, а также судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос о незаконности решения суда только в части размера процентов, в связи с чем решение суда в части взыскания суммы задолженности по основному долгу 1 600 000 руб. и судебных расходов не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из искового заявления, несмотря на то, что истец в нем ссылается на положения статьи 811 ГК РФ, в расчете взыскиваемой суммы им приведены проценты за пользование займом, то есть рассчитанные на основании статьи 809 ГК РФ.

Указанные выше проценты имеют различную природу.

Проценты, начисляемые на основании статьи 809 ГК РФ являются процентами за пользование займом, если из договора займа явно не следует, что заем является беспроцентным.

Проценты, начисляемые на основании статьи 811 ГК РФ являются по своей природе мерой ответственности при просрочке исполнения обязательства.

При этом, не имеет юридического значения на какую норму закона ссылается истец в иске, поскольку суд применяет норму закона, подлежащую применению.

Судебной коллегией выяснен вопрос о том, какие проценты предъявил истец к взысканию. Как указано представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, то есть на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты за просрочку исполнения обязательства (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора займа не предусмотрено, что он является беспроцентным, размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом определяется на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные проценты начисляются со дня предоставления суммы займа.

Данная норма закона применена судом в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом были заявлены, а судом первой инстанции взысканы проценты за пользование займом, начисленные на основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка за просрочку обязательства, в связи с чем период начисления процентов судом определен верно – за весь период пользования суммой займа со дня ее получения.

Доводы ответчика, что судом неверно определен период взыскания процентов, несостоятельны, так как указанный им порядок взыскания процентов – по истечении срока возврата суммы займа 31 мая 2017 года, предусмотрен для взыскания процентов в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства, которая в рассматриваемом деле не взыскана.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи А.Н. Васякин

Е.П. Зудерман