Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 от 15.03.2013

Дело № 1-54/2013 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

с участием государственного обвинителя зам. прокурора г. Н. Тура Кузнецова А.П.,

подсудимого Селиванова В.Е.,

защитника Савинова К.Н.,

при секретаре Мансуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Селиванова В. Е., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина ..., с образованием ... классов, ..., имеющего на иждивении ..., рождения <дата>, работающего ..., фактически проживающего по адресу: <адрес>, ..., ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 28 февраля 2013 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Селиванов В.Е. совершил две кражи кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в г. Нижняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<дата>, в вечернее время Селиванов В.Е. совместно с двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> тайно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Л. С этой целью, Селиванов В.Е. совместно с другими лицами, обошли <адрес> со стороны огорода, затем Селиванов В.Е. повредил запорную деревянную планку входной деревянной двери в крытый двор указанного дома, после чего все трое незаконно проникли в крытый двор указанного дома, а затем и в сам дом, воспользовавшись тем, что входные двери в жилище не были закрыты, откуда совместными усилиями тайно похитили электропроводку из медного провода общей длиной 30 метров стоимостью ... рублей за 1 метр на сумму ... рублей, дивидиплеер в корпусе серебристого цвета стоимостью ... рублей, пылесос «...» стоимостью ... рублей, причинив значительный ущерб гражданке Л. на сумму ... рублей.

<дата>, в вечернее время, Селиванов В.Е. совместно с двумя другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в <адрес> тайно, из корыстных побуждений, вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Л. С этой целью Селиванов В.Е. совместно с другими лицами, обошли <адрес> со стороны огорода, после чего, воспользовавшись тем, что запорная деревянная планка входной деревянной двери в крытый двор указанного дома была ранее уже ими повреждена, незаконно проникли в крытый двор указанного дома, а затем и в само жилище входная дверь в которое не было закрыто на запорные устройства, откуда тайно совместными усилиями похитили чугунную печную плиту стоимостью ... рублей, стиральную машину стоимостью ... рублей, причинив значительный ущерб гражданке Л. на сумму ... рублей.

Подсудимый Селиванов В.Е. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Л. согласилась с ходатайством подсудимого и не возражала на рассмотрение дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель зам. прокурора г. Нижняя Тура Кузнецов А.П. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в соблюдении необходимых условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке и принимая во внимание, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и оценке доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Селиванова В.Е. совершившего две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в двух преступлениях.

При решении вопроса о назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Селиванова В.Е., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Селивановым В.Е. суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Селиванов В.Е. совершил два преступления, относящиеся к категории тяжких, но вместе с тем он не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью, раскаялся в своих действиях, отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность, а поэтому суд пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к нему условное осуждение с установлением ряда обязанностей.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его имущественное положение, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

Приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пылесос «Скарлетт» подлежит передаче потерпевшей Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)