Решение по делу № 2-1182/2014 ~ М-1009/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-1182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года г. Кингисепп

    Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Смирнова С.В.,

гражданское дело по иску Смирнова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Смирнов С.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходоы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец Смирнов С.В. иск поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Ильин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль – <данные изъяты> госномер № принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль – <данные изъяты> был сильно поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ильина А.А., поскольку у Ильина А.А. отсуствует право на управление транспортными средствами, гражданская ответственность соответственно не застрахована, истец обратился к ответчику, у которого застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания выплатила истцу только <данные изъяты> несмотря на то, что по отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что перед истцом свои обязательства выполнили в полном объеме, также отметил, что истцом не верно произведен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. ).

     Третье лицо Ильин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ).

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев дела об административном правонарушении № в отношении Ильина А.А., материалы об административном правонарушении в отношении Ильина А.А., суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Ильин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершил наезд на стоящий автомобиль – <данные изъяты>, госномер № принадлежащий Смирнову С.В. (л.д. 3).

    Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении установлено, что Ильин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № дважды совершил наезд наезд на стоящий автомобиль – <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Смирнову С.В. В действиях Ильина А.А. усматривается нарушение п№ ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что действующим законодательством за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность (л.д. 5,6).

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в каком-либо страховом обществе, поскольку у Ильина А.А. отсутствует право на управление транспорнытми средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении Ильин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ КоАП РФ – за оставление места ДТП, участником которого он являлся, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. И в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>. Ильину А.А. назначено наказание в виде ареста на <данные изъяты>. (л.д.23-27 дела об административном правонарушении № в отношении Ильина А.А.). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Смирнова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортному средству – <данные изъяты>, госномер №, причинены технические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая средняя стойка, правый порог, правая задняя дверь, передний бампер (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова С.В. обратился в ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. ), предоставив отчет № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составляет <данные изъяты> (л.д. ).

<данные изъяты> в сопроводительном письме к заключению указало, что при анализе заключения выявились необоснованное завышение стоимости норма-часа на выполнение работ по ремонту ТС того же рода и качества, износ рассчитан не в соответствии с руководящими документами, на которые ссылается отчет, необоснованно в смету включено устранение перекоса кузова, так как в отчете отсутствуют замеры геометрических параметров проемов, а также их сравнение с нормативными, в справке ГИБДД отсутствуют повредждения дисков колес передних правого и левого, передней подвески и стекла ветрового окна (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 10), с определением размера ущерба в <данные изъяты> на основании заключения эксперта <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Указанная сумма в размере <данные изъяты> была выплачена Смирнову С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал сам истец.

В связи с тем, что в справку о дорожно-транспортном происшествии были внесены дополнительные повреждения диска левого переднего колеса, диска правого переднего колеса, лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просит оплатить стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, в том числе и ремонт передней подвески, повреждение которой не внесено в справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Смирнову С.В. ответ на его заявление, в котором указал, что отнести повреждения диска переднего правого колеса, ветрового стекла и повреждение передней подвески к рассматриваемому событию не представляется возможным (л.д. 17).

По данной категории споров имеет место ряд вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотовароведния.

Противоречия, содержащиеся в отчете <данные изъяты> и в заключении <данные изъяты> могут быть устранены только при проведении судебной экспертизы.

Истцу и ответчику судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако данное ходатайство сторонами заявлено не было (л.д. 24, ).

При таких обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Смирнова С.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья