Решение по делу № 2-70/2020 ~ М-63/2020 от 19.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Г.В. Ожогиной,

при секретаре С.Н. Мошляк

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Сергея Васильевича к Черному Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Черного Станислава Николаевича к Денисенко Сергею Васильевичу о признании договора займа безденежным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенко С.В. обратился в суд с иском к Черному С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, в котором указал, что Черному С.Н. 12.07.2017 им предоставлен заем в размере руб., из которых руб. сумма основного долга, руб. – сумма процентов. Черный С.Н. обязался производить оплату равными долями ежемесячно в размере руб. в течение 3-х лет в срок до 12.07.2020. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В залог оставлены автомобили:

СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2013 года выпуска, №

СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2013 года выпуска, №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное требование ответчиком получено.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 808, 334 ГК РФ Денисенко С.В. просил взыскать с Черного С.Н. задолженность по расписке за период с 13.10.2019 по 13.01.2020 в размере руб.. Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобили: СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2013 года выпуска, №; СИТРОЕН ДЖАМПЕР, 2013 года выпуска, №

В процессе рассмотрения дела истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, указав, что ответчиком в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств были переданы залоговые права на автомобили:

- СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, №;

- СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, №;

- СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, VIN YF7YEZMFC12398126, в связи с чем просит взыскать с Черного Станислава Николаевича в пользу Денисенко Сергея Васильевича задолженность по расписке в размере руб., обратить взыскание на залоговые автомобили:

- СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, №;

- СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, №;

- СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, №.

В дальнейшем истец еще раз уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Черного Станислава Николаевича в пользу Денисенко Сергея Васильевича задолженность по договору займа (расписке) от12.07.2017 в размере руб. и проценты за неисполнение денежного обязательства в размере руб.; обратить взыскание на залоговые автомобили: - СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, №;

- СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, VIN №;

- СITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, VIN №.

Черный С.В. обратился в суд со встречным иском к Денисенко С.В. о признании договора займа от 12.07.2017 безденежным, незаключенным, в обоснование требований указал, что считает заявленные требования Денисенко С.В. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По его мнению указанный договор займа от 12.07.2017 является безденежным, поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанных в расписке денежных сумм. Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.07.2017 между Денисенко С.В. и Черным С.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику (Черному С.Н.) предоставлены денежные средства в размере - руб.. Данное соглашение оформлено распиской. Ответчик–истец полагает, что сумма руб. для обычного человека является крупной. Денисенко С.В. не является профессиональным участником в сфере финансовых услуг, кредитования (не имеет указанного вида деятельности), поэтому для обоснования факта передачи заемных средств он должен предоставить договор займа или информацию об источнике происхождения денежных средств. Вместе с тем Денисенко С.В. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему денежных средств. Расписки ответчика не содержат сведений о реквизитах договора займа и не позволяют установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Кроме того, ответчик-истец полагает, что договор займа от 12.07.2017 в части условий о залоге транспортных средств - автомобилей CITROEN JUMPER, 2013, принадлежащих ему, является незаключенным.

При этом он ссылается на п.1 ст.339 ГК РФ, согласно которому в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, и на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от
01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В данном случае отдельный письменный договор о залоге имущества, заключенный сторонами, суду не представлен, а в договоре займа сведения о конкретном имуществе, позволяющие индивидуализировать предмет залога, а также сведения о стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами, отсутствует. Указывает так же на то, что в материалы дела представлены ПТС № и № в которых идентификационный номер (VIN) не совпадает с номером указанным в расписке.

На основании изложенного истец просит суд признать договор займа от 12.07.2017 безденежным, незаключенным; в удовлетворении требований Денисенко С.В. о взыскании с Черного С.Н. задолженности по договору займа от 12.07.2017 отказать; признать договор займа от 12.07.2017 в части условий о залоге транспортных средств - автомобилей CITROEN JUMPER, 2013, принадлежащих Черному С.Н. незаключенным; в удовлетворении требований Денисенко С.В. об обращении взыскания на имущество Чёрного С.Н. отказать; обязать Денисенко С.В. передать Чёрному С.Н. находящиеся у него оригиналы документов на транспортные средства.

Истец- ответчик Денисенко С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежаще, доверил представлять его интересы в суде С.

Представитель истца - ответчика С., допрошенная в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик-истец Черный С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежаще, доверил представлять его интересы в суде Ш.

Представитель ответчика-истца Ш. в судебном заседании исковые требования заявленном размере не признал, на удовлетворении поданного встречного иска настаивал.

В представленном отзыве представитель ответчика - истца Ш. полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.07.2017 между Денисенко С.В. и Черным С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Заемщику (Черному С.Н.) предоставлены денежные средства в размере руб. под процент. Данное соглашение оформлено распиской.

Представленная в материалах дела расписка содержит условия о сумме займа (руб.), сроке, на который денежные средства передаются (3 года с момента предоставления или ДД.ММ.ГГГГ). Однако размер процентов сторонами не определен и не согласован (процентная ставка не указана, размер процентов в твердой сумме не определен в тексте займа).

Вместе с тем, истцом в расчете задолженности от 27.02.2020 размер процентов указан – руб., при этом не предоставлен арифметический расчет, и правовое обоснование указанной суммы.

В свою очередь, анализ порядка оплаты основного долга и процентов позволяет усомниться в верности предоставленного истцом расчета:который по его мнению противоречит правовой природе займа – ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (сумма займа – руб., а сумма подлежащая возврату в качестве основного долга исходя из того что ответчик должен оплачивать в качестве возврата основного долга ежемесячно по руб. о чем указано в расписке составляет руб., т.е. меньше суммы займа на руб..

Совокупность указанных противоречий, а также правовая неопределенность займа в определении процентов позволяет усомниться в верности представленного истцом расчета и удовлетворить требования истца в заявленном размере (л.д. 201-202).

Представители третьих лиц ООО ТК «Девятый вал» и ООО «Содействие Финанс Групп» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей истца-ответчика и ответчика-истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Денисенко С.В. Чёрному С.Н. деньги. Также суду необходимо установить, имелась ли на момент вынесения судом решения задолженности Чёрного С.В. перед Денисенко С.В., поскольку в этом случае возможно обратить взыскание на заложенное имущество.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение подлинной расписки на руках у должника свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.

До того момента пока подлинные расписки находятся на руках у кредитора, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела предоставлена расписка в получении денег следующего содержания: "Я Черный Станислав Николаевич получил от Денесенко Сергея Васильевича сумму в руб. под процент", рядом в тексте расписки указана дата получения 12. 07. 2017 г. далее указано "обязуюсь отдать с учетом процента руб., оплату обязуюсь производить равными долями в течении трех лет до 12.07.2020г." так же в расписке имеется указание на то, что в залог оставлены два автомобиля Джампер Ситроен с указанием вин кода каждого, под текстом расписки стоит подпись ее расшифровка (Черный С.Н.) и дата 12.07.2017г.

Из буквального толкования текста данной расписки следует, что денежную сумму в размере руб. Черный С.Н. получил и что по данной расписке денежная сумма в размере руб. давалась Черному С.Н.. взаймы, то есть на условиях возврата, кроме того в расписке указано, что Черный С.Н. обязуется отдать с учетом процента руб., с учетом общепринятого употребления отдать обратно что-либо взятое, имеет значение: возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором. Соответственно данная расписка подтверждает факт заключения между сторонами 12.07.2017г.договора займа на сумму руб. (л.д.6);

Таким образом, условия ст. 808 Гражданского кодекса РФ сторонами были выполнены, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал расписки, представленный истцом-ответчиком Денисенко С.В.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленной расписки и имеющейся в ней подписи ответчиком, представителем ответчика при рассмотрении дела не оспорено.

Согласно расписки от 08.11.2019 на л.д. 125, Денисенко С.В. получил от Черного С.Н. деньги в сумме руб. в счет погашения основного долга по займу денег под залог автомобилей Ситроен.

27.01.2020 Денисенко С.В. обратился к Черному С.Н. с требованием о расторжении договора и досрочном возврате денежных средств, согласно которого заемщик (Черный С.Н.) в счет погашения долга возвратил денежные средства в размере руб., т.е. не в полном объеме, в связи с чем займодавец (Денисенко С.В.) требовал расторгнуть договор займа от 12.07.2017, возвратить задолженность в размере руб. в течение 7 дней с момента получения указанного требования (л.д. 7).

Согласно ответа на запрос от 13.10.2020, поступившего от Денисенко С.В., последний подтвердил получение им от Черного С.Н. денежных средств в сумме руб. в счет погашения основного долга по договору займа денежных средств от 12.07.2017 под залог автомобилей (л.д. 183).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, суд пришел к выводу, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами, что при наличии в договоре указания на конкретную дату возврата денежных средств, график погашения задолженности не является обязательным и его отсутствие не свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора.

Заявленные в возражениях представителя ответчика на исковые требования доводы о том, что в договоре сумма ежемесячного платежа по основному долгу указана руб., что при подсчете составит сумму в размере руб., сумма ежемесячного платежа по оплате процентов указана руб., что при подсчете составит сумму в руб., что по его мнению свидетельствует о правовой неопределенности займа с учетом указанных выше обстоятельств установленных судом и норм закона не свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора, поскольку по своей сути представляет собой график платежей.

Как указывалось выше, стороны в расписке на л.д. 6 установили порядок возврата суммы займа и причитающихся процентов следующим образом: оплату обязался производить равными долями ежемесячно, в течении трех лет, до 12.07.2020. с учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что неверное указании суммы ежемесячных платежей по основному долгу в размере руб. и по уплате процентов в размере руб. свидетельствует о безденежности договора и его не заключенности как основанные на неверном толковании норм права и условий договора.

Ответчик-истец до настоящего времени обязательства по договору займа не исполняет. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку в расписке на л.д. 125 указано, что истец-ответчик Денисенко С.В. получил от ответчика-истца Черного С.Н. руб. в счет погашения основного долга, что так же подтверждается ответом истца на запрос суда, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика-истца Черного С.Н. по основному долгу по договору займа от 12.07.2017г. составляет руб.

Вместе с тем суд полагает, что окончательный расчет суммы долга с учетом процентов за пользование займом, по договору займа, представленный стороной истца и подлежащий взысканию с ответчика является ошибочным, поскольку не основан на законе.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Таким образом, по смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом нормами гражданского законодательства, в том числе положениями вышеназванной статьи, не установлен конкретный порядок определения размера процентов по договору займа, в связи с чем стороны вправе установить в договоре взимание платы за пользование заемными средствами как по определенной процентной ставке, так и в твердой денежной сумме.

Согласно представленной истцом расписки ответчик Черный С.Н. обязался отдать истцу с учетом процента руб., с учетом того что основной долг составляет руб. то сумма в размере 420 000руюлей исходя из буквального толкования условий долговой расписки является процентами за пользование суммой займа, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормами гражданского законодательства, в том числе положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен конкретный порядок определения размера процентов по договору займа. В связи с чем стороны вправе установить в договоре взимание платы зха пользование заемными средствами как по определенной процентной ставке, так и в твердой денежной сумме.

С учетом изложенного суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о несогласованности условий о процентах по договору займа.

Представитель истца-ответчика Денисенко С.В. - С. представила в суд уточненный расчет исковых требований, согласного которого процентная ставка по договору составляет 20,66 %, исходя из чего рассчитал сумму задолженности.

С таким расчетом суд согласиться не может, поскольку при заключении договора займа сторонами были согласованы его условия относительно размера займа и процентов за его пользование, выразившихся в твердой денежной сумме, тогда как представитель истца-ответчика Денисенко С.В. - С. производит их расчет, исходя их процентной ставки, что противоречит условиям договора.

Установление сторонами договора займа размера процентов в твердой денежной сумме соответствует положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ, а изменение существенных условий договора в одностороннем порядке не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный представителем истца-ответчика Денисенко С.В. - С. окончательный расчет сумм, долга является не верным а по этому при определении суммы задолженности суд исходит из следующего расчета:

Учитывая, что ответчиком-истцом в счет погашения основного долга внесено руб., то остаток основного долга составляет руб.. Поскольку в счет погашения процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком-истцом не вносилось никаких денежных сумм, суд полагает, что размер процентов, подлежащих ко взысканию за весь период пользования заемными денежными средствами составляет руб., поскольку, как указывалось выше, является фиксированной величиной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца-ответчика Денисенко С.В. о взыскании с ответчика-истца Черного С.Н. задолженности по договору займа подлежит частичному удовлетворению в размере руб. из которых - руб. задолженность по основному долгу по договору займа (расписке) от 12.07.2017 и руб. задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средства по указанной расписке.

Относительно уточненных исковых требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства суд приходит к следующим выводам.

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, истец-ответчик ссылался на то, что долг ответчиком-истцом не возвращен, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2020 по 19.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Судом установлено нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению суммы задолженности.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии у истца-ответчика правовых оснований для взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора займа не был согласован иной размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока возврата суммы займа, нежели предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом-ответчиком расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как указывалось выше, полагает расчет задолженности по договору займа (основного долга и процентов) ошибочным и не основанным на законе.

Учитывая подлежащие удовлетворению требования истца о взыскании долга по договору займа, суд полагает, что с ответчика-истца подлежат взысканию проценты за нарушщение срока возврата суммы займа предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2020 по 19.11.2020 в следующем размере.

руб. – размер неисполненного денежного обязательства по расписке от 12.07.2017;

руб. – размер процентов за пользование заемными денежными средствами по расписке от 12.07.2017.

Итого: руб. – общий размер неисполненного денежного обязательства на момент окончания действия договора займа, т.е. на 12.07.2020.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
с	по	дни
1	2	3	4	5	6	1 * 4 * 5 / 6
руб.	13.07.2020	26.07.2020	14	4,5%	366	руб.
руб.	27.07.2020	19.11.2020	116	4,25%	366	руб.
Итого:	руб.

Таким образом, требования истца-ответчика о взыскании с Черного С.Н. в пользу Денисенко С.В. процентов за неисполнение денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению в размере руб..

В части заявленных истцом-ответчиком Денисенко С.В. исковых требований об обращении взыскания на автомобили СITROEN JUMPER: VIN №, VIN №; VIN № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Черный С.Н. передал в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств автомобили СITROEN JUMPER: VIN №, VIN №; VIN №, указав, что они находятся в исправном состоянии, и обязался не производить никаких регистрационных действий с данными автомобилями, что подтверждается распиской на л.д. 6.

Вместе с тем, сторонами не были согласованы существенные условия в части оценки предмета залога и места нахождения заложенного имущества, на основании чего суд приходит к выводу о том, что договор залога считается незаключенным, следовательно, требование об обращении взыскания за заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленных требований ответчика-истца Черного С.Н., содержащихся во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Черный С.Н. просит признать договор займа безденежным, незаключенным, поскольку Денисенко С.В. не представлено доказательств передачи ответчику-истцу суммы займа, а имеющаяся расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость этих документов к заявленным исковым требованиям по конкретному договору займа.

Суд полагает указанные доводы надуманными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено, что сторонами была соблюдена письменная форма расписка, следовательно, выполнены условия ст. 808 Гражданского кодекса РФ, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела оригинал расписки, представленный истцом-ответчиком Денисенко С.В.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор, и соблюдена предусмотренная ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма совершенной между гражданами сделки на сумму, более чем 10 МРОТ.

Факт подлинности представленной расписки и имеющейся в ней подписи ответчиком-истцом, представителем ответчика-истца при рассмотрении дела не оспорен.

Кроме того, как указывалось выше, согласно имеющейся в материалах дела расписки от 08.11.2019 на л.д. 125, Денисенко С.В. получил от Черного С.Н. деньги в сумме руб. в счет погашения основного долга по договору займу под залог автомобилей Ситроен, подтвердил получение указанных денежных средств от заемщика, а также то, что указанные денежные средства являются частичным погашением долга по расписке от 12.07.2017 (л.д. 183), что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства по договору займа были предоставлены Черному С.В. и задолженность частично им погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения займодавца и заемщика по договору займа с предоставлением денежных средств в определенной сумме.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные положения закона о том, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег, само по себе наличие письменного договора займа предполагает пока не доказано иное, что денежные средства были переданы непосредственно в момент его подписания.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Стороной ответчика-истца не представлено в суд доказательств того, что в действительности денежные средства ему не передавались. Утверждение стороны ответчика-истца о том, что денежные средства ему не передавались ничем не подтверждено.

Между тем, при наличии письменной расписки бремя доказывания распределяется таким образом, что обязанность доказать, что денежные средства не были переданы заимодавцем, лежит на заемщике.

Согласно ст. 408 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Является неубедительной и ссылка ответчика-истца Черного С.Н. на необходимость установления судом информации о источнике происхождения крупной денежной суммы в размере руб. у истца на момент заключения договора займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие денежных средств для передачи их в долг.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств и целей их расходования, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Факт получения суммы займа в размере руб. заемщиком Черным С.Н. от заимодавца Денисенко С.В. подтверждается распиской от 12 июля 2017 года, которая подтверждает, что истец располагал денежными средствами для осуществления займа такой суммы ответчику, а ответчик согласно текстам расписки, подтвердил фактическое получение денежных средств и обязанность по возврату долга. При этом факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга подтверждается нахождением долгового документа у кредитора. Кроме того факт получения денежных средств Черным С.Н. от Денисенко С.В. подтверждается его распиской о частичном возврате долга в размере руб..

На основании изложенного, довод ответчика-истца о признании договора безденежным и незаключенным не нашел своего подтверждения, следовательно указанное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения займодавца и заемщика по договору займа с предоставлением денежных средств в определенной сумме, а свои обязательства по договору займа заемщик в полном размере не исполнил, в связи с чем суд полагал необходимым взыскать с него задолженность по договору займа и проценты за неисполнение денежного обязательства, то требование ответчика-истца об отказе в удовлетворении требований Денисенко С.В. о взыскании с Черного С.Н. задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований о признании договора займа от 12.07.2017 в части условий о залоге транспортных средств - автомобилей CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, принадлежащих Черному С.Н. незаключенным и отказе в удовлетворении требований Денисенко С.В. об обращении взыскания на имущество Черного С.Н. суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор займа от 12.07.2017 в части условий о залоге транспортных средств - автомобилей СITROEN JUMPER: VIN №, VIN №; VIN № был признан незаключенным вследствие несогласования основных условий залога, в связи с чем встречные исковые требования о признании договора займа от 12.07.2017 в части условий о залоге транспортных средств - автомобилей CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, принадлежащих Черному С.Н. незаключенным и отказе в удовлетворении требований Денисенко С.В. об обращении взыскания на имущество Черного С.Н. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 12.07.2017г. суд пришел к выводу о том, что договор залога является не заключенным, в связи с чем возможность обращения взыскания на предмет залога по договору отсутствует. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию и следовательно подлежит прекращению.

Правовых оснований для удержания ответчиком истцом Денисенко С.В. ПТС автомобилей CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, принадлежащих Черному С.Н. не имеется, в связи с чем требования Черного С.Н.. в части обязания Денисенко С.В. возвратить данные документы суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисенко Сергея Васильевича к Черному Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.    

Взыскать с Черного Станислава Николаевича в пользу Денисенко Сергея Васильевича денежную сумму в размере руб. по договору займа (расписке) от 12.07.2017 года из которых - руб. задолженность по основному долгу и руб. задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с Черного Станислава Николаевича в пользу Денисенко Сергея Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисенко Сергея Васильевича к Черному Станиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования Черного Станислава Николаевича к Денисенко Сергею Васильевичу о признании договора займа 12.07.2017 безденежным, незаключенным, признании договора займа 12.07.2017 в части условий о залоге транспортных средств незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор займа от 12.07.2017 в части условий о залоге транспортных средств – автомобилей CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска, принадлежащих Черному Станиславу Николаевичу незаключенным.

Обязать Денисенко С.В. передать Черному С.Н. находящиеся у него оригиналы документов на транспортные средства автомобили CITROEN JUMPER, 2013 года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черного Станислава Николаевича к Денисенко Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий Г.В. Ожогина