Решение по делу № 2-71/2017 от 24.01.2017

                                 Дело № 2-71/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 30 июня 2017 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Козьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Льва Васильевича к Рогачеву Ивану Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Овчинников Л.В. обратился в суд с иском к Рогачеву И.И. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывает, что 29 ноября 2013 г. в районе строения № 9 по ул. Мостостроителей в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Рогачев И.И., управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. В указанном дорожно-транспортном происшествии также поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Переплетчиковой А.Д. Риск гражданской ответственности Рогачева И.И. в момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47092 руб. 06 коп. Страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения в пользу обоих потерпевших составила 160000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НПО «Экситон», согласно экспертному заключению которого № 22/02-14 от 11 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 185468 руб. 55 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8976 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 руб. Также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2000 руб., по разбору автомобиля для определения скрытых повреждений в сумме 2000 руб., за хранение автомобиля на стоянке в сумме 4000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с Рогачева И.И. в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 159352 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4387 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогачев И.И., его представитель Бавыкин В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Переплетчикова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 г. в 22 час. 30 мин. около д. 9 по ул. Мостостроителей в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Рогачева И.И., «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Переплетчиковой А.Д., и «Дэу Нэксия», государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова Л.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность Рогачева И.И. в причинении имущественного вреда подтверждается имеющимися в деле копиями постановления о привлечении Рогачева И.И. к административной ответственности, а также решения Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2015 г.

Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности Рогачева И.И. был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах» страховой полис серии № со сроком действия по 27 декабря 2013 г.

Признав случай страховым, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» в досудебном порядке выплатило потерпевшим страховое возмещение в общей сумме 160000 руб., в том числе Переплетчиковой 112907 руб. 94 коп., Овчинникову Л.В. 47092 руб. 06 коп.

Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «НПО «Экситон», согласно заключению которого № 22/02-14 от 11 марта 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на 7 февраля 2014 г. определен в размере 185468 руб. 55 коп., без учета износа – 208806 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 8976 руб. 12 коп.; за услуги эксперта истцом уплачено 4000 руб.

Кроме того, Овчинников Л.В. понес расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 2000 руб. (квитанция № 108983 от 29.11.2013, л.д. 46), разбору автомобиля для определения скрытых повреждений в сумме 2000 руб. и хранению автомобиля на стоянке в сумме 4000 руб. (л.д. 47).

Данные расходы истца ответчиком не оспорены.

По ходатайству ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Лебедеву М.Ю., по заключению которого № 66-17 от 30 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 29 ноября 2013 г. без учета износа определена в размере 152440 руб., с учетом износа 143688 руб., 67 коп., величина утраты товарной стоимости составила 21896 руб. 40 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 257000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности Рогачева И.И. за вред, причиненный Овчинникову Л.В., в пользу которого с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, учитывающем физический износ вещи.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба с учетом износа транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом за основу принимается заключение ИП Лебедева М.Ю. № 66-17 от 30 мая 2017 г., которое составлено с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении оценки были использованы общепринятые методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ не противоречит, независимым оценщиком поврежденное имущество осматривалось непосредственно, расчет составлен с учетом приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 130493 руб. 01 коп. (143668, 67 руб. стоимость ремонта с учетом износа + 21896,40 УТС + 4000 руб. расходы на эксперта + 2000 руб. услуги эвакуатора + 2000 руб. разбор ТС + 4000 руб. за хранение ТС на стоянке – 47092 руб. 06 коп. выплата страхового возмещения), что составляет 81,88% от заявленной истцом суммы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4387 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 3592 руб. 07 коп. (81,88% от 4387 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Овчинникова Л.В. к Рогачеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева Ивана Ивановича в пользу Овчинникова Льва Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 130493 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3592 (три тысячи пятьсот девяносто два) руб. 07 коп., всего 134085 (сто тридцать четыре тысячи восемьдесят пять) 08 коп.

Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Чайкин

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2017 г.