Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28303/2014 от 10.12.2014

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-28303/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Глумовой Л.А.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Копосовой А.В. на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года о возвращении искового заявления Копосовой Анастасии Витальевны к Куракову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года Копосовой А.В. возвращено искового заявления к Куракову Е.В. о возмещении ущерба, по тому основанию, что дело неподсудно данному суду, так как ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <данные изъяты> (ст. 28 ГПК РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Чеховского городского суда Московской области, Копосова А.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судьёй суда первой инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, <данные изъяты>

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что иск Копосовой А.В. к Куракову Е.В. вытекает из заключённого между ними 16 ноября 2013 года договора коммерческого найма жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, <данные изъяты>, так как, по мнению Копосовой А.В., ущерб ей причинён ненадлежащим исполнением Кураковым Е.В. обязанностей как нанимателя вышеуказанного жилого помещения, предусмотренных пп. 3.1.3 и 3.1.4 вышеприведённого договора.

Согласно же ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из смысла заключённого между сторонами 16 ноября 2013 года договора коммерческого найма жилого помещения местом его исполнения является город Чехов Московской области.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, вывод судьи Чеховского городского суда Московской области о неподсудности дела данному суду является ошибочным, а обжалуемое определение судьи подлежит отмене как незаконное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года отменить, частную жалобу Копосовой А.В. удовлетворить.

2. Материал возвратить в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья-председательствующий:

Судьи: