Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4814/2020 ~ М-4367/2020 от 25.08.2020

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. <адрес>

Промышленный районный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4814/2020 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Становкину Артему Егоровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд к ответчику Становкину А.Е. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Становкина А.Е., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявшая <данные изъяты>, г/н №, нарушила ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 400 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Становкина А.Е. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, виновником ДТП является Становкин А.Н., в связи с чем, он необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму.

На основании изложенного, истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просил суд взыскать со Становкина А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Становкин А.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Также для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Становкина А.Е.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управлявшая <данные изъяты>, г/н №, нарушила ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

В результате вышеуказанного ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Становкину А.Е. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Становкина А.Е. на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии №.

По заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Габудллиной Ф.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Становкину А.Е. об установлении степени вины в ДТП, взыскании ущерба от причиненного ДТП, установлена виновность Становкина А.Е. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Становкин А.Е., следовательно, ответчик необоснованно получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 400 000 руб., однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду доказательства правомерности получения указанной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Становкин А.Е., получив денежные средства от АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб., тем самым приобрел имущество за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, Становкин А.Е., по мнению суда, обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Становкина А.Е. в пользу истца АО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., поскольку данные расходы истца подтверждены материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать со Становкина Артема Егоровича в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.10.2020 года.

Председательствующий:                  Левина М.В.