Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2017 (2-6858/2016;) ~ М-6145/2016 от 18.10.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

При секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Коледа Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коледа Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 185000 рублей под 19 % годовых, на срок по /дата/ Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. В соответствии с п. 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на /дата/ размер задолженности по договору составляет 70875,33 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 53742,04 руб.; просроченные проценты - 4445,62 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10600,54 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 2087,13 руб. /дата/ мировым судьей Октябрьского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту. 11.08.2016г. определением мирового судьи судебный приказ отменен. В настоящее время задолженность не погашена. Истец просит взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере 70875,33 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,26 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против порядка заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу ему заблаговременно направлялась судебная повестка по месту жительства, однако он уклонился от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явился, в связи с чем конверт был возвращен за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В связи с неявкой ответчика и его представителя, с учетом согласия истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В предварительное судебное заседание ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 46-48), согласно которым ответчик, не оспаривая исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, полагает размер неустойки завышенным и просит снизить его до 1521,30 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику 185000 рублей, под 19 % годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях Договора (л.д. 9-11). Согласно п. 3.1 кредитного Договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако, ответчик обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

/дата/ Банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до /дата/ (л.д.18). Однако требование банка ответчиком не исполнено.

Из представленных истцом суду расчетов, которые были проверены и приняты судом, усматривается, что по кредитному договору по состоянию на 08.06.2016г. размер задолженности по договору составляет 70875,33 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 53742,04 руб.; просроченные проценты - 4445,62 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 10600,54 рубля, неустойка за просроченные проценты в размере 2087,13 руб.

Доказательств, опровергающих правильность расчета или наличия задолженности в меньших размерах, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем признает указанные обстоятельства установленными.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлен расчет, произведенный в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, размер меры ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 811, 395 ГК РФ, представленный ответчиком расчет, суд считает, что подлежащая уплате штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, превышает сумму основного долга и процентов за пользование займом, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании неустойки в размере 3000 рублей, а всего ко взысканию подлежит сумма 61187,66 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2326,26 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коледы Н. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 61187,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2326,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья Е.А. Шевелева

Секретарь: О.А. Виляйкина

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Заочное решение не вступило в законную силу «____»______ 20______ года.

Судья: