Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2016 ~ М-927/2016 от 17.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: истца Месропян Б.С.,

представителя истца по устному ходатайству Лобановой А.А.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2016 по исковому заявлению Месропян Бабкена Суриковича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Месропян Б.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на день вынесения решения суда), финансовую санкцию в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на день вынесения решения суда), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.11.2015 года на ул. Коммунистической г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Базуновой О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Месропян Б.С., под управлением Месропян А.Б.

Виновником ДТП была признана водитель Базунова О.Ю. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № Месропян Б.С. застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Единая Оценка» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты полной суммы восстановительного ремонта автомобиля, однако ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании истец Месропян Б.С. и его представитель по устному ходатайству Лобанова А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила отзыв исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и его представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.11.2015 года на ул. Коммунистической г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Базуновой О.Ю. и автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Месропян Б.С., под управлением Месропян А.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2015 года.

Виновником ДТП была признана водитель Базунова О.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, определением 63 ХХ 164136 от 21.11.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2015 года.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов. Истцу была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Единая Оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 34-16 от 14.01.2016 года выполненному ООО «Единая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Оценочные услуги составили <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за изготовление копии отчета.

Заключение ООО «Единая Оценка» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО «Единая Оценка» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Месропян Б.С. в адрес ответчика 28.01.2016 года была направлена претензия с результатами независимой экспертизы с требованием выплаты суммы восстановительного ремонта, полученная последним 01.02.2016 года, однако на данную претензию ответчик не ответил.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>.

Истцом были понесены расходы по отправке претензии ответчику в размере <данные изъяты>, данные расходы являются ущербом причиненным истцу и также подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Месропян Б.С. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с абз.1,2,3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В течение 20 дней, предусмотренных законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.02.2016 года по 11.05.2016 года (94 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потерпевшего, стимулирует выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем, считает неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность периода и причины неоплаты ответчиком страхового возмещения, последствия его неоплаты, таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере <данные изъяты> (с перерасчетом на день вынесения решения суда), то суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования, поскольку финансовая санкция в силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО, т.е. с 01.09.2014г.) подлежит взысканию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. В данном случае такого нарушения судом не установлено, сроки просрочки исполнения данной обязанности, так же не установлены.

Выплата ответчиком бесспорной части страхового возмещения в размере меньшем, чем впоследствии установил суд, влечет начисление неустойки, но не финансовой санкции.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В данном деле представитель ответчика заявил ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что судом снижен размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, претензии консультации. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации расходов истца, суд учитывает, что представитель в судебных заседаниях участия не принимала, однако консультировала истца, изучала материалы, готовила претензию и исковое заявление, подавала его в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит также взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В настоящее время ответчик изменил организационно-правовую форму организации с ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Месропян Бабкена Суриковича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Месропян Бабкена Суриковича в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы и изготовления копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Месропян Бабкена Суриковича в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья