Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23671/2019 от 16.07.2019

        Судья: Борзов Д.С.                                             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретареПилипчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2019 года апелляционную жалобу Гаврилова Д. Ю. на решение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гаврилова Д. Ю. к Гавриловой Е. В. о расторжении договора дарения,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Гавриловой Е.В., судебная коллегия

                                                   установила:

Гаврилов Д.Ю. обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В., в котором просил расторгнуть договор дарения от <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, аннулировать государственную запись регистрации перехода права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сторонысостояли в зарегистрированном браке.

В начале 2014 года истец получил от судебного пристава-исполнителя извещение о наличии задолженности по алиментам, в качестве мер по исполнению алиментных обязательств на спорную квартиру был наложен арест.

После неоднократных убеждений ответчицы о том, что квартира может быть реализована судебным приставом в счет погашения долгов, истец оформил кредит и частично погасил долг,арест с квартиры был снят.

                                                                Впоследствии, ответчица стала настаивать на заключении договора дарения.Ответчица убедила истца, что фактически после дарения квартиры ничего не изменится, что квартира перейдет в собственность истца после погашения задолженности по алиментам.

<данные изъяты> между Гавриловым Д.Ю. и Гавриловой Е.В. заключен договор дарения двухкомнатной <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.

                                                                Таким образом, по утверждению истца, ответчица, воспользовавшись финансовым положением истца и его доверием, обманным путем вынудила заключить договор дарения, не указав в договоре условия проживания истца.

                                                                На предложение истца переоформить квартиру, ответчица ответила отказом.

В судебном заседании истец и его представители, заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

        Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гаврилов д.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гаврилов Д.Ю. зарегистрирован в <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гаврилов Д.Ю. и Гаврилова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> между сторонами был заключен договор дарения двухкомнатной <данные изъяты> в <данные изъяты>, согласно которому Гаврилов Д.Ю.безвозмездно передал Гавриловой Е.В.,принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гаврилов Д.Ю. указал, что существенным изменением обстоятельств, в данном случае, является фактическое лишение возможности проживания в спорной квартире вследствие прекращения семейных отношений по инициативе ответчика, которая сразу по истечении трех лет со дня совершения сделки дарения обратилась в суд с иском о расторжении брака, и для истца (дарителя) развод означал переход из категории «член семьи», в категорию «постороннего человека», не имеющего права пользования указанным жильем, в результате чего истец в своей квартире проживать не может. Ответчик воспользовалась финансовыми трудностями истца и его доверием, обманным путем вынудила заключить договор дарения, не указав в договоре условия его проживания.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что оспариваемый договор заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Гаврилов Д.Ю. по своей воле передал вдар, принадлежащую ему квартиру, что вступившим в законную силу решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гаврилову Д.Ю. было отказано в удовлетворении иска к Гавриловой Е.В. о признании ничтожным договора дарения спорной квартиры от <данные изъяты>, а также принимая во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФне представлено доказательств в подтверждение того, что ответчица существенно нарушила условия договора и истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора дарения спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска в силу ст. 181 ГК РФ, действующей на дату заключения договора дарения, следует исчислять со дня, когда началось исполнение такой сделки.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о расторжении договора дарения начал течь с даты его исполнения, то есть с момента государственной регистрации – <данные изъяты>, в то время как истец обратился с иском в суд <данные изъяты>, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты нарушения права истца на проживание в спорной квартире – с момента расторжения брака сторон, с <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобыне указывают на обстоятельства, имеющие значение для правильного исчисления срока исковой давности, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеЛуховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Д. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи