Решение по делу № 2-163/2016 (2-5164/2015;) ~ М-5052/2015 от 27.11.2015

Дело №2-163/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 29 января 2016 года гражданское дело по иску Мясникова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании процентов за нарушение срока выплаты,

У с т а н о в и л:

Мясников В.С. обратился в Ухтинский городской суд РК с требованием к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за нарушение срока единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, предусмотренной Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации (далее – Отраслевое соглашение); просит взыскать проценты за период с <...> г.. по <...> г.. в размере рублей 86 коп., указывая, что ответчик не исполнил обязательство произвести указанную единовременную выплату сразу после установления профессионального заболевания.

В проведенных по делу судебных заседаниях истец не присутствовал, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мясникова В.С. по доверенности Самченко А.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что единовременная выплата в возмещение вреда здоровью, предусмотренная Отраслевым соглашением, была произведена Мясникову В.С. только <...> г.. на основании определения Ухтинского городского суда РК от <...> г.. об утверждении мирового соглашения сторон по делу ....; Мясников В.С. впервые обратился к ответчику за указанной выплатой <...> г.., однако, для осуществления такой выплаты не требуется обращение работника к работодателю, работодатель самостоятельно должен был произвести Мясникову В.С. выплату сразу после установления ему профессионального заболевания (<...> г..); период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, расчет которых приведен в исковом заявлении, ограничивается тремя годами, предшествующими дате подачи иска, исходя из положений ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по доверенности Солдатова О.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не признала. В обоснование возражений указала, что требования Мясников В.С. о единовременной выплате в возмещение вреда здоровью возникли непосредственно из трудовых отношений, нормы гражданского законодательства в данном случае применению не подлежат; в случае удовлетворения судом исковых требований просила определить период взыскания процентов периодом с даты просрочки ответчиком платежа, исходя из того, что Мясников В.С. обратился к работодателю за единовременной выплатой только в 2015 году, по день фактического осуществления выплаты истцу (<...> г..), т.к. указанная выплата носит заявительный характер. Расчет процентов, приведенный в иске, определенный 3-мя годами, предшествующими дате подачи иска, представитель ответчика считает неправильным, полагает, что при таком подходе к работодателю со стороны истца имеет место злоупотребление право; Отраслевое соглашение на <...> г.., действовавшее на момент установления истцу профессионального заболевания, не устанавливало порядок и сроки производства единовременной выплаты; коллективный договор на <...> г.. (раздел 7) и Приложение .... к нему (п. 5.2) предусматривали, что единовременная выплата в возмещение вреда здоровью работника производится с <...> г.., и срок обращения за выплатой ограничивается двенадцатью месяцами с момента совершения события, являющегося основанием для оказания материальной помощи; истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств его обращения к работодателю в установленный срок, которые в настоящее время могли бы быть основанием для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за тот период, о котором просит истец. Представитель ответчикаходатайствовала в случае признания судом обоснованными доводов истца о взыскании процентов за 3 года об уменьшении размера процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела .... по иску Мясникова В.С. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с <...> г.. Мясников В.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», в период работы у данного работодателя истец получил профессиональное заболевание: вибрационная болезнь верхних конечностей 2 ст. с периферическим ангиодистоническим и нейродистрофическим синдромом и вегето-сенсорной полинейропатией от комплекса производственных факторов, о чем в дело представлен акт о случае профессионального заболевания от <...> г..

Как следует из материалов гражданского дела ...., <...> г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ему единовременной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере одного годового заработка в соответствии с условиями Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на <...> г. гг., зарегистрированного Рострудом <...> г. .....

Установлено судом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела ...., что действие указанного Отраслевого соглашения распространяется на ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку данная организация не направила в установленном порядке мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению.

Согласно п.п.7.1 указанного Отраслевого соглашения работодатели в соответствии с законодательством и коллективными договорами обеспечивают за счет собственных средств единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила не менее одного годового заработка при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности,-1 годовой заработок. При рассмотрении дела ...., представитель ответчика не оспаривала факт существовавшей у работодателя обязанности по осуществлению единовременной выплаты в пользу лиц, получивших профессиональные заболевания в период работы у ответчика, однако исковые требования Мясникова В.С. не признавала в связи с нарушением срока для обращения за единовременной выплатой, предусмотренной Отраслевым соглашением.

В соответствии с абз.4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Вступившим в законную силу определением Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по делу .... утверждено мировое соглашение между Мясниковым В.С., <...> г.года рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ОГРН на следующих условиях: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в срок не позднее 10 дней с момента подписания мирового соглашения выплачивает Мясникову В.С. единовременную выплату в возмещение вреда здоровью вследствие полученного им профессионального заболевания в размере руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, а Мясников В.С. отказывается от исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие профессионального заболевания в размере руб., компенсации морального вреда в размере ., индексации единовременной выплаты в размере . Судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и остаются за той стороной, которая их понесла. В связи с утверждением судом мирового соглашения сторон производство по делу .... по иску Мясникова В.С. к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, индексации прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вышеприведенное определение суда исполнено в полном объеме <...> г..

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела .... судом установлено, что в нарушение условий Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2005 - 2007гг., ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» не произвело по заявлению истца выплату в возмещение вреда его здоровью вследствие профессионального заболевания. Такая выплата была произведена только после утверждения судом мирового соглашения.

При этом следует отметить, что срок осуществления единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, Отраслевым соглашением не установлен. Коллективным договором в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2006-2008 годы, действовавшим в период действия Отраслевого соглашения на 2005-2007гг., не были установлены социальные гарантии и компенсации работникам, пострадавшим от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в виде единовременных денежных выплат.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" невыплата сумма возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Абзацем 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Так как ответчик не исполнил денежное обязательство, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются обоснованными. Истец имеет право на компенсацию несвоевременно выплаченной суммы в возмещение вреда здоровью. Сумму единовременной выплаты, на которую подлежат начислению проценты, - 409039,09 руб. ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Расчет процентов производится в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в ранее действовавшей редакции с учетом банковской ставки рефинансирования в размере 8,25 %, и с <...> г. - с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, срок просрочки в выплате - с <...> г., учитывая, что истец обратился к ответчику за единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью <...> г.., что подтверждается материалами дела ...., по <...> г. (дата фактического осуществления истцу выплаты в возмещение вреда здоровью).

Размер процентов составит:

всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расчет процентов, представленный истцом в исковом заявлении, в котором период взыскания определен 3-мя годами, предшествующими дате подачи истцом иска о взыскании процентов, судом не принимается, т.к. из анализа вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, Отраслевого соглашения, коллективного договора в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на 2006-2008 годы, действовавшего в период действия Отраслевого соглашения на 2005-2007гг., следует, что вопросы производства работодателем единовременной выплаты в возмещение вреда здоровью работника носят заявительный характер; доказательств того, что истец обращался за такой выплатой к ответчику ранее чем <...> г.., в деле не имеется, и истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Мясникова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу Мясникова В.С. проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере В.С..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 03 февраля 2016 года.

Судья- И.В. Аберкон