Решение по делу № 2-338/2017 ~ М-383/2017 от 13.07.2017

                                                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                         19.09.2017

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

ответчиков: Ода О.С., ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО6 Яне ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей,

установил:

ФИО3 обратилась в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 352464 рублей 46 копеек.

В обосновании требований казав, что проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли – продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача на сумму 440580 рублей 57 копеек, при этом, поскольку одним из продавцов - ФИО12 возмещен ущерб в размере 1/5 от указанной суммы, размер причиненного недостачей ущерба составляет 352464 рублей 46 копеек. Установить размер причинённого ущерба каждым из продавцов не представилось возможным, поэтому недостача была поделена между ними поровну, по 88116 рублей 11 копеек. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб, но при этом представили расписки о погашении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчики: Ода О.С., ФИО4, ФИО5, в судебном заседании иск не признали, при этом каждая в отдельности показали, что образования недостачи в результате их действий они не признают. В инвентаризационной описи по итогам ревизии они не расписывалась, письменные объяснение у них не отбирались. Расписки написаны ими были под давлением, договор о коллективной материальной ответственности с ними не заключался. Кроме того, по факту образовавшейся в магазине недостачи возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, производство по которому еще не окончено.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО12, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ФИО6, Ода О.С., ФИО5 и ФИО12 состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с января – февраля 2016 года, данное обстоятельство несмотря на отсутствие его документального подтверждения не отрицалось в судебном заседании самими ответчиками, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, кроме того в материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве продавца ФИО4 в магазин «Всё для Вас» в отдел «Продукты».

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для Вас» была проведена ревизия, по результатам которой составлен акт ревизии, который представлен суду как доказательство наличия недостачи в сумме 440580 рублей 57 копеек у продавцов ФИО6, Оды О.С., ФИО4, ФИО5, ФИО12

Свидетель ФИО8, ФИО9, в судебном заседании каждая в отдельности пояснили, что работают в должности главного бухгалтера и бухгалтера у ИП ФИО3 В июне 2016 в результате ревизии, проведенной в магазине «Всё для Вас» была выявлена недостача в размере 419042 рублей 75 копеек, которую разделили поровну на пятерых продавцов, работавших в магазине, поскольку установить размер причиненного ущерба каждым из них не представилось возможным. Инвентаризационная опись составлялась после проведенной ревизии, ответчикам предлагалось в ней расписаться, но они отказались.

Однако, как следует из пояснений ответчиков, а также свидетеля - бухгалтера            ФИО9, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен после проведенной ревизии, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара с ответчиками составлен не был.

ИП ФИО3 по факту хищения товарно-материальных ценностей обращалась в органы полиции, по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с постановлением СО ОМВД России по <адрес> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершившего преступление.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении суммы недостачи в магазине "Все для Вас" ИП ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 440580 руб. 57 коп. Установить недостачу отдельно по каждому из продавцов: ФИО6, Ода О.С., ФИО4, ФИО5, ФИО12 не представляется возможным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 Постановления Пленума N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что при смене трудового коллектива на дату принятия ответчиков на работу, акты приема передачи товара при вступлении их в должности продавцов магазина «Все для Вас» не составлялись, инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных новому коллективу магазина «Все для Вас», для продажи, с указанием перечня товаров, их количества и стоимости, не проводилась, таким образом, установить какой именно товар был ими принят, и какова его стоимость, в том числе и на какую сумму они приняли товар в подотчет на ответственное хранение и продажу не представляется возможным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для Вас» ИП ФИО3 назначено проведение инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ревизии недостача не установлена.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Все для Вас» ИП ФИО3 назначено проведение инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ревизии составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей из которой следует, что недостача товарно-материальных ценностей составляет 419042 рублей 75 копеек, в описи отсутствуют суммы прихода и расхода товарно-материальных ценностей, перечень товаров отсутствует.

Имеющаяся в материалах дела опись остатков товара в магазине, на которую в иске ссылается истец, содержит одни лишь цифровые обозначения, не позволяющие определить перечень, количество и стоимость товара, имеющегося в наличии на дату проведения ревизии и выявления недостачи,

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем ИП ФИО3 не проводилась.

Имеющиеся в материалах дела акты об отказе ответчиков от дачи объяснений не подтверждают факт проведения такой проверки.

В судебном заседании ответчики наличие недостачи отрицали, ссылаясь на то, что им не известна причина возникновения предъявляемой им недостачи.

Таким образом, доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, истцом не представлено.

Факт написания ответчиками расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой они обязались возместить долг в размере 50850 руб., не является доказательством их вины в недостаче, признание долга правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку инвентаризация проведена истцом с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 Яне ФИО6, Ода ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья                    А.В. Феоктистов

Секретарь                ФИО11