Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2012 (2-9159/2011;) ~ М-9092/2011 от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Игнатьевой СВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

     Истица Игнатьева С.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, в котором просит признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым на комнату, общей площадью 18,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска истица ссылается на то, что спорное жилое помещения было получено истицей как нуждающейся в улучшении жилищных условий от <данные изъяты>» в период работы на данном предприятии.

Спорное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества на основании Постановления <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право на приватизацию истица и ее несовершеннолетний сын не использовали. Однако, приватизировать занимаемое ими жилое помещение во внесудебном порядке они не имеют возможности. В приватизации комнаты им отказывают со ссылкой на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, является общежитием, кроме того, на комнату № не зарегистрировано право муниципальной собственности.

Данный отказ в приватизации истица считает незаконным, вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истицы Игнатьевой С.В. по доверенности Березовская О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика: Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще. Представили письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель 3-го лица: МП ЭСО г. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истице Игнатьевой С.В. в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>

Копия карточки учета лиц, зарегистрированных в комнате № дома по адресу: <адрес>, справка, выданная паспортной службой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что в данном жилом помещении истица Игнатьева С.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Также в данном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетний сын истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

<данные изъяты> на имя Игнатьевой С.В. открыт лицевой счет № на жилое помещение по адресу: <адрес>

Установлено, что истица Игнатьева С.В., ее несовершеннолетний сын ФИО1 право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 41), справкой Администрации с.п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), справкой ГУП СО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Установлено, что объект недвижимости - комната №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером № на основании Постановления <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истице отказано в приватизации спорного жилого помещения со ссылкой на то, что оно расположено в общежитии и не подлежит приватизации, а также в связи с тем, что на комнату не зарегистрировано право муниципальной собственности.

Исходя из ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. То есть, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких данных, суд приходит к выводу, что истица ФИО3, ее несовершеннолетний сын занимают комнату № в доме по адресу: <адрес>, на праве социального найма жилого помещения, имеют право приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Не могут служить основанием к отказу Игнатьевой С.В. в иске обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице после введения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.), так как Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 № 4-П ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно вышеуказанному Постановлению Конституционного Суда РФ, изменение правового режима жилых помещений в общежитии обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии (п. 3.1).

Комната № по адресу: <адрес> была предоставлена истице после ее передачи в ведение органов местного самоуправления. Игнатьева С.В. стала пользователем жилого помещения, принадлежащего наймодателю, который не является ее работодателем. Следовательно, истица пользуется комнатой № на праве найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования.

Обстоятельства, по которым на спорное жилое помещение не зарегистрировано право муниципальной собственности от истицы не зависят и не могут служить основанием к отказу ей в иске.

В связи с изложенным, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Игнатьевой С.В., занимаемое ею жилое помещение подлежит передаче ей и ее несовершеннолетнему сыну в собственность в порядке приватизации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатьевой СВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 удовлетворить.

Признать за Игнатьевой СВ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право общей долевой собственности по ? доли за каждым на жилое помещение - комнату №, имеющую площади: общую пл. 18,0 кв.м., жилую пл. 18,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2012г.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья: Секретарь: