Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 (11-972/2019;) от 19.12.2019

Судебный участок № 4 11-15/2020 (11-912/2019)

Мировой судья А.В.Нуриева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Л.А. Золотовской,

при секретаре судебного заседания О.С. Хуттунен,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронович Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Воронович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 25000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, составляет 22378,16 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 7114,96 руб., сумма просроченных процентов в размере 11248,76 руб., штрафные санкции в размере 4014,44 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2369,55 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Воронович Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13087,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1257,31 руб.

С данным решением не согласен истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом при исчислении срока исковой давности не учтено, что истцом был соблюден предусмотренный законом претензионный порядок, который в срок исковой давности не засчитывается. Кроме того, указывает, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки ниже суммы, исчисленной в соответствии со ст.395 ГК РФ. Ссылается на неверное исчисление мировым судьей подлежащих взысканию судебных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Суд, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 25000 руб. на 36 мес. с процентной ставкой 0,15% за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства в указанном размере ответчику банком были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в настоящее время находится в стадии банкротства. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы штрафных санкций составила 22378,16 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 7114,96 руб., сумма просроченных процентов в размере 11248,76 руб., штрафные санкции в размере 4014,44 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК № № от ДД.ММ.ГГГГ с Воронович Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере176955,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369,55 руб. На основании поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. На основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Воронович Н.Н., в рамках которого на депозитный счет отдела ССП поступили денежные средства в размере 14726,62 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,90 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 05,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7350,06 руб., 23.07.2019 в размере 7350,06 руб.). Согласно пояснениям ответчика денежные средства в сумме 7350,06 руб., удержанные с ее пенсии в июле 2019 года, были ей возвращены.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 13087,16 руб. (7114,96 руб. + 11248,76 руб. +2100 руб. – 7376,56 руб.).

В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны ответчика Воронович Н.Н. ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем на основании ч.2 ст.199 ГК РФ данный вопрос не был исследован судом первой инстанции.

В свою очередь, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таковая уменьшена мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, до 2100 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, при верном применении положений п.п. 1 и 6 ст.395 ГК РФ (размер взысканной неустойки не менее ключевой ставки). Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Мировым судьей верно распределены судебные расходы по делу, с учетом правил ст.98 ГПК РФ. При этом следует иметь в виду, что требования удовлетворены частично, в числе прочего отказано во взыскании суммы задолженности в размере 7376,56 руб. как погашенной ответчиком до подачи иска (взыскана в рамках исполнительного производства).

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воронович Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья Л.А. Золотовская