Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3913/2017 ~ М-3122/2017 от 27.04.2017

№ 2-3913/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой (Чеботарян) Л.Н. к Чеботарян Г.М. о признании брачного договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Зеленова (Чеботарян) Л.Н. обратилась в суд с иском к Чеботарян Г.М. о признании брачного договора недействительным, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарян Г.М. и Чеботарян Л.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Михалкиной Н.Б., в соответствии с п.2.1.6 которого денежные средства в российских рублях и/или иностранной валюте, находящиеся на счета каждого из супругов в различных банковских учреждениях с причитающимися процентами и компенсациями, по соглашению сторон, после расторжения брака будут являться собственностью каждого из супругов. Истица указывает, что она при заключении брачного договора не владела истинной информацией о количестве денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Чеботаряна Г.М., предполагая, что выплата в ее пользу ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>., предусмотренная п.3.2 брачного договора, соответствует половине денежных средств, которыми владеет ответчик, в связи с чем согласилась на подписание брачного договора на таких условиях. На основании вышеизложенного, истица просит признать недействительным п.2.1.6 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом Михалкиной Н.Б.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., нажитых в период брака между сторонами и находящихся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя ответчика с учетом выплаченных истице денежных средств в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями п.3.2 брачного договора.

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чеботарян Г.М. и его представитель Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

Третье лицо нотариус Михалкина Н.Б. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеботарян Г.М. и Чеботарян Л.Н. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Михалкиной Н.Б., в соответствии с которым стороны предусмотрели, что в случае расторжения брака указанное в брачном договоре имущество предметом спора являться не может и остается единоличной собственностью каждого из супругов, в частности: после расторжения брака единоличной собственностью Чеботарян Л.Н. будет являться: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; единоличной собственностью Чеботарян Г.М.: помещение офиса, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, все имеющиеся на указанном земельном участке строения и хозпостройки, находящиеся по адресу: <адрес>; транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER150 (PRADO)», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №.

Все имущественные права супругов, приобретенные каждым из них в период совместного брака признаются в случае расторжения брака, собственностью того супруга, на чье имя они приобретены и (или) зарегистрированы (п.2.2 брачного договора).

По соглашению сторон, после расторжения брака Чеботарян Г.М. утрачивает право на проживание и пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем добровольно обязуется снять себя с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1 брачного договора).

В силу п.3.2 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ Чеботарян Г.М. добровольно принимает на себя обязанность выплатить Чеботарян Л.Н. <данные изъяты> Указанная сумма должна быть передана Чеботарян Л.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно разовым платежом наличными денежными средствами.

Согласно п.2.1.6 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в российских рублях и/или иностранной валюте, находящиеся на счета каждого из супругов в различных банковских учреждениях с причитающимися процентами и компенсациями, по соглашению сторон, после расторжения брака будут являться собственностью каждого из супругов.

Истица, заявляя требования к ответчику о признании брачного договора недействительным, взыскании денежных средств, указывает, что она при заключении брачного договора не владела истинной информацией о количестве денежных средств, находящихся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя Чеботаряна Г.М., предполагая, что выплата в ее пользу ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>, предусмотренная п.3.2 брачного договора, соответствует половине денежных средств, которыми владеет ответчик, в связи с чем согласилась на подписание брачного договора на таких условиях.

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований и по представленным сторонами доказательств, исходя из того, что на момент заключения брачного договора истица располагала полной информацией об условиях договора, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, собственноручно подписала договор, что истицей не оспаривается, и имела возможность отказаться от подписания брачного договора без объяснения причин. Из содержания брачного договора также следует, что супруги были ознакомлены нотариусом с содержанием и условиями брачного договора, с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, правовой режим недвижимого имущества определили в соответствии со своей волей и своем интересе, воля каждого из супругов была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения, содержание ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ были нотариусом разъяснены. Впоследствии брачный договор не изменялся и не дополнялся, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что истица не осознавала значение подписываемого документа, условия брачного договора и последствия для нее при прекращении брака, либо считала договор формальностью.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора на условиях, ставящих истца в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брачный договор не содержит условий, которыми Зеленова (Чеботарян) Г.М. поставлена в крайне неблагоприятное имущественное положение, в брачном договоре отсутствуют положения, указывающие на признание права собственности на все совместно нажитое имущество только за Чеботарян Г.М.

По условиям брачного договора Зеленова (Чеботарян) Г.М. и Чеботарян Г.М. распределили между собой имущество таким образом, что Зеленовой (Чеботарян) Г.М. переданы в собственность и недвижимое имущество: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а также Чеботарян Г.М. в соответствии с условиями брачного договора произвел истице выплату денежных средств в размере <данные изъяты>., что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества, в деле не имеется. Отступление от равенства долей супругов посредством заключения брачного договора предусмотрено законом и не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Наличие у ответчика денежных средств на счетах в финансовых организациях не может служить основанием для признания п.2.1.6 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, лишаясь прав на такие вклады в соответствии с условиями брачного договора, истица была поставлена в крайне неблагоприятное для себя положение. В соответствии с условиями брачного договора для таких вкладов сторонами установлен раздельный режим собственности каждого супруга, в зависимости от того, на чье имя они открыты. Указанное положение брачного договора положениям действующего законодательства не противоречит, основано на принципе свободы договора.

В материалы дела не представлены доказательства, что брачный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, судом принимается во внимание, что, как указывается истцом, счета, на которых имеются денежные средства у ответчика, открыты в период брака, соответственно, исходя из того, что приобретение имущества в браке означает, что оно приобретается супругами совместно, поэтому оба супруга должны знать, о каком их имуществе идет речь в брачном договоре, соответственно истица на момент заключения брачного договора должна была знать об имеющихся счетах, открытых на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания п.2.1.6 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истицы о выплате ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> в ее пользу сводятся к изменению условий брачного договора в одностороннем порядке, при том, что двустороннее соглашение об изменении условий брачного договора стороны не заключали. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере <данные изъяты> не имеется.

Доводы стороны истца не свидетельствуют об обоснованности иска.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко