Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-287/2018 от 28.03.2018

Мировой судья Климов В.В. Судья Смирнова О.Д. Дело № 7а-287/2018 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 апреля 2018 года

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Волынюка Игоря Александровича – адвоката Рысухина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 15 марта 2017года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волынюка Игоря Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 15 марта 2017 года Волынюк И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Волынюк И.А. признан виновным в том, что он 28января 2017 года в 16 часов 00 минут возле дома № 2 по ул. Комарова в пос.Прудовый Светлоярского района Волгоградской области, управляя транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19апреля 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник ВолынюкаИ.А. – адвокат Рысухин А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает на отсутствие в действиях Волынюка И.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку тот не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники полиции, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Ссылается на нарушение процедуры направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как понятые при направлении Волынюка И.А. на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали. Указывает, что сначала были составлены все необходимые протоколы, а потом сотрудники полиции привезли понятых, которые расписались в протоколах, однако в их присутствии Волынюку И.А. пройти медицинское освидетельствование не предлагалось. При этом понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, находились возле патрульного автомобиля и не могли видеть и слышать обстоятельства направления Волынюка И.А. на медицинское освидетельствование.

Кроме того, выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Г.В.В. и К.М.Н., а также о повторном допросе понятых Г.П.А. и Ш.О.А.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волынюка И.А. выполнены судами в полной мере.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что28января 2017 года в 16 часов 00 минут возле дома № 2 по ул. Комарова в пос.Прудовый Светлоярского района Волгоградской области, Волынюк И.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с признаками опьянения, однако в 16часов 20 минут того же дня отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что Волынюк И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством).

Между тем, Волынюк И.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Волынюком И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ДД № 065699 от 28 января 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ № 049050 от 28января 2017 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 048052 от 28 января 2017 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 34 АК № 688352 от 28 января 2017 года (л.д. 7); показаниями сотрудников полиции С.А.А. и Д.А.В., понятых Г.П.А. и Ш.О.А., которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ВолынюкаИ.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волынюка И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы защитника в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Волынюка И.А., не усматривается.

Утверждение адвоката Рысухина А.В. о том, что Волынюк И.А. не управлял транспортным средством, когда к нему подъехали сотрудники полиции, являлось предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, законность предъявления сотрудником полиции к Волынюку И.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как к водителю транспортного средства в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Факт управления Волынюком И.А. автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, подтверждается показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудников полиции С.А.А. и Д.А.В.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, все меры обеспечения производства по делу применены к ВолынюкуИ.А. именно как к водителю. В том случае, если Волынюк И.А. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал.

При этом судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей В.К.А., В.А.И. и Г.Е.Е. по тем основаниям, что они не согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, противоречат им, а также в связи с заинтересованностью данных лиц, которые находятся в родственных и свойственных связях с лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Доводы о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, которое выразилось, как указывает автор жалобы, в том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Волынюку И.А. в присутствии понятых не предлагалось, какими-либо объективными данными не подтверждаются и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда представленным по делу доказательствам.

Между тем, как письменные материалы дела, так и показания допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй сотрудников полиции С.А.А. и Д.А.В., а также понятых Г.П.А. и Ш.О.А. свидетельствуют о соблюдении по настоящему делу процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно отсутствия понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу или нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, Волынюк И.А. ограничен не был. Однако все протоколы подписаны лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без каких-либо замечаний.

Несогласие защитника Рысухина А.В. с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

При этом довод автора жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Г.В.В. и К.М.Н., а также о повторном допросе понятых Г.П.А. и Ш.О.А. является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Названные ходатайства рассмотрены судьёй районного суда с соблюдением требований ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, по результатам их рассмотрения судьей вынесены определения (л.д. 78, 80), содержащие мотивированные выводы судьи об отказе в их удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи о привлечении Волынюка И.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Волынюку И.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Волынюка И.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.

Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу защитника Волынюка Игоря Александровича – адвоката Рысухина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 15 марта 2017года и решение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волынюка Игоря Александровича оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда А.В. Клочков

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко