Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27456/2020 от 15.10.2020

Судья Коновалова С.В.                                                       дело № 33-27456/2020

50RS0016-01-2014-001476-40

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                               26 октября 2020 года

Московской области

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев частную жалобу Сулейменова М.С. на определение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05 мая 2014 года по делу по иску Васина А. В. к Сулейменову М. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 05.05.2014 исковые требования Васина А.В. к Сулейменову М.С. удовлетворены.

01.10.2019 Сулейменов М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Королевского городского суда от 23.12.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 05.05.2014 отказано.

09.01.2020 Сулейменов М.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что он не получал повесток на судебные заседания и заочное решение суда от 05.05.2014, по адресу регистрации не проживал. С 2016 года по 2018 год отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, у него не было возможности узнать и опротестовать заочное решение суда. На сайте суда его фамилия была указана некорректно, в связи с чем, он не мог узнать из сайта суда о том, что было рассмотрено указанное дело.

Истец Васин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, пояснил, что Сулейменову М.С. было известно о том, что было вынесено вышеуказанное заочное решение суда, поскольку Васин А.В. выступал в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Сулейменова М.С. в качестве потерпевшего, и говорил о том, что было вынесенное заочное решение о взыскании с Сулейменова М.С. неосновательного обогащения в пользу Васина А.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний по уголовному делу в отношении Сулейменова М.С.

Определением Королевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении Сулейменова М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Королевского городского суда от <данные изъяты> отказано, поскольку, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления телеграммы, а также направлена копия заочного решения суда, по адресу регистрации Сулейменова М.С., а именно: <данные изъяты>, при этом, данный адрес неоднократно указывался самим Сулейменовым М.С. в представляемых суду документах. Следовательно, Сулейменов М.С. имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что он отбывал наказание в виде лишения свободы с 2016 года по 2018 год, суд первой инстанции исходил из того, что заочное решение было вынесено в 2014 году, а также учел доводы истца Васина А.В., который пояснил, что он выступал в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Сулейменова М.С. в качестве потерпевшего, и говорил о том, что было вынесено заочное решение о взыскании с Сулейменова М.С. неосновательного обогащения в пользу Васина А.В., следовательно, Сулейменов М.С. знал о вынесенном заочном решении, что подтверждается представленной из Балашихинского городского суда копией протокола по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Сулейменова М.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 05.04.2017.

В частной жалобе Сулейменов М.С. просит определение суда от 11.08.2020 отменить, как необоснованное и незаконное, восстановить ему процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.05.2014.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления телеграммы, а также направлена копия заочного решения суда, по адресу регистрации Сулейменова М.С., а именно: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, при этом, данный адрес неоднократно указывался самим Сулейменовым М.С. в представляемых суду документах.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу <данные изъяты> в отношении Сулейменова М.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ от 05.04.2017, Васин А.В. в судебном заседании по указанному уголовному делу заявлял о том, что он обращался в суд с иском к Сулейменову М.С. о взыскании с него денежных средств, что решение вынесено и на его основании возбуждено исполнительное производство в ФССП.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся материалов дела было достоверно установлено отсутствие уважительных причин пропуска Сулейменовым М.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.05.2019. При этом нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для осуществления своих прав в рамках гражданского судопроизводства, в том числе, посредством института представительства.

Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявителем суду не представлено.

Обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих требований, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Королевского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейменова М. С. – без удовлетворения.

Судья                                     М.И. Ситникова